Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-2379/22 по делу N А15-3023/2019

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А15-3023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Буйнакская центральная городская больница" (ИНН 0543000719, ОГРН 1020502053538), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 0573007060, ОГРН 1160571055226), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А15-3023/2019, установил следующее.

ГБУ РД "Буйнакская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестстрой" (далее - общество) о взыскании 6 671 283 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 4 071 336 рублей 27 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств, 1 111 880 рублей 64 копеек штрафа и 1 221 400 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 6 671 283 рубля 85 копеек задолженности, 1 111 880 рублей 64 копейки штрафа и 1 003 844 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 391 рубль 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано. Решение суда от 14.09.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 6 671 283 рубля 85 копеек задолженности и 1 003 844 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 876 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С учреждения в пользу общества взыскано 1239 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные учреждением по спорному контракту, израсходованы на выполнение ремонтно-строительных работ на иных объектах, принадлежащих учреждению. Данное обстоятельство не оспаривается также самим учреждением. Выполнение работ обществом подтверждается первичной документацией, а также для установления указанного обстоятельства заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.08.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение ремонтных работ N 0303300006017000004 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика N 0303300006017000004.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в здании Буйнакской взрослой городской поликлиники, здании детской больницы мкр. Дружба и здании прачечной ЦГБ г. Буйнакск в соответствии со сметной документацией, требованиями действующих норм и правил и технических условий.

Сроки выполнения работ до 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 22 237 612 рублей 85 копеек (пункт 3.1).

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели аванс в размере 30% от цены контракта, который заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней.

Согласно заявке на кассовый расход от 30.08.2017 N 00001592 учреждение перечислило на расчетный счет общества 6 671 283 рубля 85 копеек в качестве аванса на выполнение текущих работ учреждения.

Общество свои обязательства по выполнению работ по контракту не исполнило.

Соглашением сторон от 29.12.2017 контракт расторгнут.

Учреждение в претензии от 29.05.2018 N 217 просило вернуть перечисленную сумму аванса.

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал на то, что общество не исполнило обязательства по выполнению работ, соглашением сторон контракт расторгнут, в связи с чем взыскал сумму невозвращенного аванса, штраф, установленный пунктом 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отменяя решение апелляционный суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в результате получения им денежных средств по недействительной сделке.

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд также признал обоснованным в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, произвел самостоятельный расчет и взыскал 1 111 880 рублей 64 копейки.

При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и штрафа на основании пункта 9.3 контракта, поскольку государственный контракт от 29.08.2017 признан ничтожной сделкой, то неустойка и штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта взысканию не подлежат.

Общество считает, что апелляционный суд не учел, что денежные средства, перечисленные учреждением по спорному контракту, израсходованы на выполнение ремонтно-строительных работ на иных объектах, принадлежащих учреждению и это обстоятельство не оспаривается учреждением. Выполнение работ обществом подтверждается первичной документацией, кроме того общество заявило ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Кассационный суд отклоняет приведенные обществом доводы.

Общество не оспаривает, что работы по спорному контракту не выполнялись, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А15-3023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов