Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф08-1178/22 по делу N А63-8548/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 г.

Дело N А63-8548/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ИНН 2623019290, ОГРН 1062645004707) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А63-8548/2021, установил следующее.

ООО "МДМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957, далее - управление) от 12.05.2021 N 02/2-12-572/2021/36/05/42/100000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.08.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы в действиях общества отсутствует вина, управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности. Отбор проб проведен по неустановленному ГОСТу, не был отобран контрольный образец товара. Управлением нарушены нормы территориальной подсудности, в соответствии со статьей 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушение не является длящимся. Суды не учли, что обнаруженные в птицепродукции остатки флорфеникола не превышают максимально допустимые уровни указанного вещества, установленные Перечнем ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимальные уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения", утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - Перечень N 28). В судебных актах не указан ни один нормативно-правовой акт, запрещающий остатки лекарственных средств (антибиотиков) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения и относящий такую продукцию к опасной для жизни и здоровья граждан в случае наличия в ней остатков лекарственных средств в пределах, установленных Перечнем N 28. Ссылка управления на иные правовые позиции несостоятельна, поскольку указанные управлением акты приняты в отношении переработанного сырья, а тушка цыпленка-бройлера является непереработанной пищевой продукцией животного происхождения. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), не содержит запрет на наличие максимально допустимых уровней лекарственных средств в сырье. Суды неверно трактуют пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, который не содержит абсолютный запрет на остаточное содержание лекарственных средств в сырье, а указывает лишь на то, что лекарственные средства не должны вводиться перед убоем животного или птицы, убой должен проводиться после соблюдения нормативного срока выведения препарата.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2021 в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2020 N 1409) управление отобрало у ООО "Волжский Мясокомбинат", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, стр. 45Т пробы произведенного обществом мяса птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 N 8619874823) и направило его на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

На основании акта отбора проб и протокола испытаний установлено, что общество осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции (мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг), не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом испытаний от 09.03.2021 N 01161/1, актом отбора проб (образцов) от 16.02.2021 N 2115918, заключением от 19.03.2021 N ОИВЕТ/1.

По результатам исследования сформировано событие "Сирано" от 01.03.2021 N 02745-2021 в 16 ч. 30 мин. (протокол испытаний от 09.03.2021 N 01161/1), в котором указано, что в продукции: мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 N 8619874823) производитель: ООО "МДМ" обнаружено превышение нормативных показателей - флорфеникол 2,49 мкг/кг (в норме не допускается).

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол от 27.04.2021 N 02/2-12-572/2021 и вынесло постановление от 12.05.2021 N 02/2-12-572/2021/36/05/42/100000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.

Определением суда от 04.06.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ТР ТС 021/2011, суды сделали верный вывод о законности оспариваемого постановления управления, доказавшего наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые: являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Учитывая изложенное, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается. Таким образом, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Суды установили, что общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 (мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг) по показателю флорфеникола, а именно: в продукции выявлено превышение нормативных показателей - флорфеникола 2,49 мкг/кг, наличие которых не допускается. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом испытаний от 09.03.2021 N 01161/1.

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, суды правильно исходили из того, что производство и выпуск обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям флорфеникола, представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в т. ч. в сырье, и методиках их определения" (далее - решение N 28) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (в данном случае - ТР ТС 021/2011), и быть безопасной для жизни и здоровья граждан.

Согласно ТР ТС 021/2011 наличие остатков флорфеникола в спорной продукции на этапе обращения не допускается. Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому суды сделали обоснованный вывод о приоритетном применении данного законодательства.

Кроме того, как следует из абзаца 1 решения N 28, данное решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, поэтому не может ему противоречить.

Аналогичные выводы поддержаны определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 308-ЭС21-2212, 03.03.2020 N 305-ЭС20-422.

Суды верно отметили, что доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений ТР ТС 021/2011, согласно которому поставляемая на момент производства и поставки продукции должна соответствовать ТР ТС 021/2011, в данном случае совершенное обществом административное правонарушение (производство и выпуск в обращение пищевой продукции) не является длящимся и считается оконченным в любом случае не позднее выпуска спорного товара в обращение (реализацию) по соответствующим документам.

Вывод судов о том, что местом совершения обществом правонарушения является г. Волжский Волгоградской области, не противоречит материалам дела. Согласно ветеринарному свидетельству от 09.02.2021 N 8619874823 выпуск спорной продукции осуществлен получателю ООО "Волжский Мясокомбинат", расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, стр. 45Т.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения общества к административной ответственности не истек. Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого обществом постановления управления, установившего наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А63-8548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева