Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф08-620/22 по делу N А20-1870/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 г.

Дело N А20-1870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании, истца - общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи" (ИНН 0706004021, ОГРН 1070706000133), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГК Аламат" (ИНН 0721061793, ОГРН 1080721006332), третьего лица - Хаховой Марии Биляловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А20-1870/2021, установил следующее.

ООО "Гюльчи" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГК Аламат" (далее - ответчик, компания) о взыскании 20 870 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хахова М.Б.

Решением от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с 16.08.2022 - с момента, когда Хахова М.Б. должна была вернуть денежные средства по договору займа от 16.08.2017. Общество указывает, что о надлежащем ответчике ему стало известно после получения устного ответа Хаховой М.Б. на претензию истца. Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N 2-641/2020 на момент принятия апелляционного постановления не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 Хахова М.Б. (заемщик) и общество (заимодавец) заключили договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 млн рублей сроком на 5 лет под 12% годовых. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет компании.

Истец в августе 2017 года перечислил ответчику 19 793 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Получение указанных средств компания не отрицала.

Общество направило ответчику претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом заявления ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что договор займа от 16.08.2017 заключен по инициативе бывшего директора компании Муртазовой Л.М., которая также являлась учредителем компании с долей в уставном капитале в размере 50%. ей правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор займа между истцом и третьим лицом не мог создать на стороне ответчика заемного обязательства.

Указанная позиция подтверждается самим истцом, который настаивает на кондикционной правовой природе своих требований.

Позиция истца заключается в том, что только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признана мнимость договоров займа, общество "Гульчи" узнало (или должно был узнать) о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно ответчик, а не третье лицо - по обязательственному иску из заёмного обязательства.

Однако кондикционное обязательство (и, соответственно, возможность его принудительного исполнения посредством обращения в суд) между истцом и ответчиком существовало независимо от наличия или отсутствия решения суда о констатации мнимости правоотношений между истцом и третьим лицом.

Указанная позиция суда подтверждается положениями пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка недействительна независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

Применительно к указанному суд кассационной инстанции отмечает, что на момент заключения названных договоров и перечисления денежных средств истец и ответчик находились под единым корпоративным контролем супругов Муртазовой Ларисы Мухарбиевны и Муртазова Ахмата Ибрагимовича.

Так, на момент заключения договоров займа Муртазова Л.А. являлась директором общества "ГК Аламат" и его учредителем с долей в уставном капитале в размере 50% (другая доля в размере 50% уставного капитала принадлежала Хаховой М.Б.), а Муртазов А.И. (супруг Муртазовой Л.А.) являлся совладельцем ООО "Гульчи".

Впоследствии Муртазова Л.А. реализовала долю в уставном капитале общества "ГК Аламат" в размере 50% уставного капитала другому его учредителю - Хаховой М.Б., и 31.10.2018 прекратила полномочия директора общества "ГК Аламат". Аналогичным образом поступил и ее супруг, реализовав свою долу в уставном капитале общества.

Осведомленность сторон спора об обстоятельствах заключения договоров займа с третьим лицом и платежах в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данным неосновательным платежам явились практически одни и те же физические и юридические лица.

Таким образом, истец, являясь стороной договора займа и перечисляя денежные средства ответчику, не мог не знать, кто является их получателем.

Соответственно, требование истца к ответчику, не являющемуся стороной договора займа, не относится к реституционным требованиям и подлежит урегулированию в рамках отношений о неосновательном обогащении с применением общего трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суды, руководствуясь данными разъяснениями и придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств, приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) и даты обращения в суд (иск подан 20.04.2021), указали, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный канцелярией суда первой инстанции, суды сделали правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.08.2022 - с момента, когда Хахова М.Б. должна была возвратить денежные средства по договору займа от 16.08.2017, что о надлежащем ответчике обществу стало известно после получения устного ответа Хаховой М.Б. на претензию истца, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Компания не является стороной договора займа от 16.08.2017, следовательно, условия договорных обязательств на ответчика не распространяются, следовательно, истец необоснованно ссылается на условия договора в части срока возврата займа как на основание начала течения срока исковой давности с 16.08.2022.

Таким образом, суды правильно применили к спорным требованиям исковую давность. Отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А20-1870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина