Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф08-1920/22 по делу N А53-9877/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 г.

Дело N А53-9877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы"" (ИНН 6317074732, ОГРН 1086317003497) - Малаховой О.А. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие заявителя - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-9877/2021, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 03.02.2021 N РНП-61-80 и возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов департамента путем включения ООО "НПЦ "Интеллектуальные транспортные системы"" (далее - общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты изготовления решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество.

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от договора принято заказчиком (департамент), несмотря на то, что общество направило в департамент доработанные материалы (работы), при этом основания непринятия этих работ заказчиком до сведения исполнителя (общество) не доведены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 15.09.2020 общество запросило у департамента дополнительные исходные данные для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, однако между обществом и департаментом не заключен контракт на разработку комплексной системы организации дорожного движения. На момент получения департаментом доработанных обществом материалов (28.01.2021) права и обязанности по муниципальному контракту прекратили действие ввиду вступления 26.01.2021 в силу решения департамента об отказе от его исполнения. Сведения о существенных недостатках выполненных работ были известны заказчику в связи с получением им письма от 15.01.2021 N АД-55/5. В течение десятидневного срока (с 15.01.2021 по 25.01.2021) подрядчик не устранил известные ему недостатки работ, решение департамента от 15.12.2021 вступило в силу 26.01.2021. Таким образом, департамент не обязан отменять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлять мотивированный отказа от подписания актов КС-2, КС-3 ввиду их поступления за пределами десятидневного срока и после прекращения действия взаимных обязательств по расторгнутому муниципальному контракту. Общество уведомило департамент о том, что 25.12.2020 в адрес департамента направлена посылка с результатами работ и актами КС-2, КС-3, которые ранее в электронном виде поступили на электронную почту департамента, в установленный срок проверены и отклонены как не соответствующие требованиям технического задания, о департамент сообщил в письме от 15.01.2021. Все действия общества, совершенные после получения 15.12.2020 по электронной почте отказа департамента от исполнения контракта, имели целью создание формальной видимости выполнения работ, тогда как проекты организации дорожного движения не исправлены надлежащим образом, имеют все те же недостатки.

В отзывах на кассационную жалобу общество и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 N 0358300284520000068-2020 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее - контракт от 01.06.2020), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно спецификации (Приложение N 3 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.06.2020 объемы выполнения работ определяются спецификацией (Приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 7.1 контракта от 01.06.2020 подрядчик передает заказчику проекты организации дорожного движения в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (на носителе информации), накладную на передачу проектной документации и акт приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения N 4 к контракту).

Согласно пункту 7.2 контракта от 01.06.2020 заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения материалов, указанных в пункте 7.1 контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. После устранения выявленных нарушений заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения материалов, указанных в пункте 7.1 контракта от 01.06.2020, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта от 01.06.2020 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Общество 21.07.2020 и 19.10.2020 направило в адрес департамента документацию для согласования мероприятий по организации дорожного движения.

Департамент 26.08.2020 и 18.11.2020 направил обществу замечания по документации.

25 декабря 2020 года общество повторно направило в адрес департамента разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ. Указанные документы департамент получил 28.01.2021.

Однако в нарушение пункта 7.3 контракта от 01.06.2020 акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020 заказчиком не подписан, не принят; мотивированный отказ от приемки работ не дан.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта от 01.06.2020 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчиком нарушены существенные условия контракта.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по контракту, не устранило замечания, департамент принял решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2020, которое 15.12.2020 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и направлено заказным письмом обществу.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) департамент направил в управление заявление о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 01.06.2020.

По результатам рассмотрения обращения департамента управление приняло решение от 03.02.2021 N РНП-61-80 не вносить сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент оспорил в арбитражном суде решение управления от 03.02.2021 N РНП-61-80.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), и мотивированно отказали департаменту в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и в случае подтверждения указанного факта - разместить сведения об участнике размещения заказа в Реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней со дня размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что решение департамента от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2020 получено обществом 26.12.2020. Департаментом контракт от 01.06.2020 расторгнут 26.01.2021.

Вместе с тем, суды учли представленные на заседании управления пояснения общества о том, что 25.12.2020 в адрес департамента общество повторно направило разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, однако до настоящего времени работы департаментом не приняты, мотивированный отказ от приемки работ в адрес общества не поступал.

При этом суды отметили, что на заседание в управление департамент не представил доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение общества при исполнении контракта от 01.06.2020. Не представлены такие доказательства и суду.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при представлении обществом результата работ (услуг) департамент не представил мотивированный отказ от их приемки; обстоятельства, по которым департамент не принял работы, надлежащим образом не установлены и не зафиксированы.

Суды указали, что решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2020 принято департаментом, несмотря на направление ему обществом результата работ, при этом основания непринятия таких работ департамент не довел до сведения общества.

Суды отметили, что департамент не представил в материалы дела доказательства несоответствия выполненных работ требованиям контракта от 01.06.2020, вместе с тем, включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков возможно лишь при наличии виновных действий этого лица по уклонению от надлежащего исполнения обязательств.

Суды указали, что 15.12.2020 департамент направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием следующей причины: замечания заказчика не устранены, работы не выполнены и не представлены заказчику. При этом в решении об одностороннем отказе департамент не указал нарушения условий контракта от 01.06.2020, послужившие основанием для одностороннего отказа.

Согласно пункту 10.7 контракта от 01.06.2020 и статье 9 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что 25.12.2020 общество повторно направило в адрес департамента проекты организации дорожного движения в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе, проекты организации дорожного движения в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (на носителе информации), накладную на передачу проектной документации, акт приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения N 4 к контракту от 01.06.2020). Согласно отчету отслеживания письма 28.01.2021 департамент получил письмо общества от 25.12.2020.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельство устранения обществом всех нарушений условий контракта от 01.06.2020, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод департамента о направлении в адрес общества письма от 15.01.2021 N АД-55/5 о том, что подрядчик не исправил ранее выявленные департаментом недостатки, отметив, что данное письмо не представлено при рассмотрении дела в управление и при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно отчету отслеживания письма 28.01.2021 департамент получил письмо общества от 25.12.2020, однако односторонний отказ от исполнения условий контракта от 01.06.2020 не отменил. Кроме того, проект и акты выполненных работ поступили в место вручения 29.12.2020 (г. Ростов-на-Дону), однако департамент получил их лишь 28.01.2021. Акты приемки-сдачи выполненных работ департамент не подписал и не дал мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не допустило существенных нарушений условий контракта от 01.06.2020, все нарушения условий контракта от 01.06.2020, послужившие основанием для принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранены в течение десятидневного срока, и отказали департаменту в удовлетворении заявления.

Суды верно исходили из того, что в данном случае сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, а доказательства наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения контракта от 01.06.2020 департамент не представил.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-9877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных