Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф08-3631/22 по делу N А32-32728/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 г.

Дело N А32-32728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юмком"" (ИНН 2311288522, ОГРН 1192375035797) - Макарова К.Е. (доверенность от 01.01.2022) и Покровской А.В. (доверенность от 22.03.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Евгения Анатольевича (ИНН 231101730296, ОГРНИП 309234826000025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юмком"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-32728/2021, установил следующее.

ООО "ТПК "Юмком"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 095 895 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 20.03.2020 N 3, 1 509 210 рублей упущенной выгоды, 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 24 959 рублей расходов на уплату государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель считает, что подписанная сторонами РКД, а также представленная переписка сторон не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи результата работ (литьевой пресс-формы) обществу. Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику только, если возможность передачи такого результата и документов его подтверждающих в электронном виде предусмотрена в договоре. В договоре поставки от 20.03.2020 N 3 стороны такую возможность не предусмотрели.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю оборудование, изготовленное согласно рабочей конструкторской документации, а покупатель - принять и оплатить оборудование по условиям договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

5.1.1 За подготовку поставщиком рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления оборудования, указанного в спецификации, покупатель оплачивает 50 тыс. рублей в течение 3 дней с заключения договора.

5.1.2 Первый платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 8650 долларов США производится по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, после согласования покупателем РКД.

5.1.3 Второй платеж за изготовление оборудования, указанного в спецификации, в размере 450 тыс. рублей производится в течение 5 дней с начала выполнения работ по изготовлению такого оборудования.

5.1.4 Оставшаяся часть в размере 566 400 рублей производится после проведения контроля качества оборудования на территории поставщика.

Платежным поручением от 23.03.2020 N 2 общество перечислило предпринимателю 50 тыс. рублей (за РКД).

Платежным поручением от 21.04.2020 N 54 общество произвело первый платеж в размере 8650 долларов США по курсу, установленному Банком России на день оплаты за изготовление оборудования (литьевой пресс-формы), указанного в спецификации к договору согласно соглашению сторон, а именно 645 895 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 24.07.2020 N 1098 общество произвело второй платеж за изготовление указанного в спецификации оборудования в размере 450 тыс. рублей.

Предоплата за товар произведена на общую сумму 1 095 895 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1.3 договора наименование, количество, срок поставки и иные характеристики оборудования, поставляемого по договору поставки, определяются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору): изготовление РКД литьевой пресс-формы производится в течение 14 календарных дней с оплаты; поставка литьевой пресс-формы в течение 120 календарных дней с первого платежа согласно пункту 5.1.2.

Поскольку первый платеж совершен 21.04.2020, течение срока поставки литьевой пресс-формы началось 22.04.2020, в связи с чем поставщик обязан был поставить указанное оборудование по 20.08.2020 включительно.

Как указывает общество, на дату предъявления иска просрочка поставки по договору составляет 333 дня.

Общество, заключая договор, рассчитывало на своевременную поставку товара с целью использовать его в производстве дюбеля крепления теплоизоляции для дальнейшей реализации указанного дюбеля своим контрагентам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды при толковании условий договора и с учетом смысла договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) признали, что спорный договор является договором подряда, содержит элементы договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем порядок исполнения договора регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Кассационный суд соглашается с приведенной правовой квалификацией правоотношений сторон, при разграничении договора подряда и договора поставки учитывают, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком; по договору подряда разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Суды установили, что в числе товаров, подлежащих поставке по договору, указано изготовление РКД литьевой пресс-формы, а также непосредственно литьевая пресс-форма.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предмет договора (пресс-форма) изготовлен предпринимателем и передан уполномоченному представителю общества, который проводил ее испытания. Неоплата оставшейся части изготовленного товара фактически связана с выявленными недостатками изделия.

В статье 723 Гражданского кодекса установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления наличия в изделии неустранимых (существенных) недостатков, позволяющих обществу отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, суд первой инстанции предложил сторонам установить местонахождение изделия. Общество отрицало нахождение изделия у него, это обстоятельство не позволило провести экспертизу пресс-формы с целью установления факта соответствия ее по качеству условиям договора и рабочей документации, наличия дефектов, которые невозможно устранить.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что изделие утрачено обществом, риск несовершения действий по обеспечению сохранности изделия подлежит возложению на общество. Истец не доказал, что изделие имеет неустранимые недостатки, позволяющие ему полностью отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с принятием судами в качестве доказательства передачи спорного оборудования переписки в мессенджере.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что стороны в качестве способа коммуникации использовали для общения мессенджер (в электронной переписке стороны обсуждали вопросы об оплате, сроках доработки, готовности изделия к испытаниям, разборе литьевой формы и ее сборке).

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Переписка велась предпринимателем с заместителем директора общества (Ловпаче Ю.А.), данное обстоятельство не опровергнуто обществом, а также истец не отрицал наличие полномочий у заместителя директора по согласованию с указанным лицом существенных вопросов по спорному договору. Из переписки следует, что в декабре 2020 года начались испытания формы на территории общества, после чего форма дорабатывалась.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-32728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников