Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф08-3355/22 по делу N А32-52782/2020

г. Краснодар

27 апреля 2022 г.

Дело N А32-52782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейдинг" (ИНН 2312289208, ОГРН 1192375088531) - Рожковой Ю.Ю. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие истца - Булат Ларисы Анатольевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-52782/2020, установил следующее.

ООО "Агро-Трейдинг" (далее - общество), Булат Лариса Анатольевна (далее - Булат Л.А.) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"" (далее - центр) о признании договора поставки от 25.08.2020 N 2508-4 (далее - договор поставки) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде штрафов и убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.01.2022, признан недействительным договор поставки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: сделка для общества является крупной, совершена без одобрения участниками общества, влечет за собой прекращение деятельности предприятия. В части применения последствий недействительности сделки суды отказали, признав срок исковой давности пропущенным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней центр просит отменить судебные акты, иск - оставить без рассмотрения. По мнению заявитель суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что у представителя общества Рожковой Ю.Ю. отсутствовали полномочия подписывать и подавать иск от имени Булат Л.А. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса суд первой инстанции безосновательно принял и рассмотрел иск гражданки Булат Л.А. Суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным ответчиком, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли имеющиеся в деле доказательства, суды не установили все фактические обстоятельства, связанные с деятельностью общества, позволяющей объективно и достоверно подтвердить наличие или отсутствие у спорной сделки критериев крупности, добросовестностью его поведения; выводы судов не основаны на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.08.2020 общество (поставщик) и центр (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное, "Первый сорт"), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора количество товара, подлежащего передаче - 2 500 тыс. килограммов +/-2% в опционе покупателя. Цена (стоимость) одной единицы измерения количества товара составляет 0,793 доллара США, в т.н. НДС 10%. Расчет за товар производится в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, определенного по данным ММВБ ТOM на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара (пункт 3.1 договора).

07 сентября 2020 года Булат Л.А., на основании решения общего собрания учредителей, утвержденного протоколом от 07.09.2020 N 2/20, назначена директором общества в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора Панченко Г.А. Булат Л.А. также является владельцем 24,8% долей в уставном капитале общества на основании протокола от 27.08.2020 N 1/20 общего собрания участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответствующая запись ГРН 2202306439740 от 03.09.2020.

Общество и Булат Л.А., полагая, что данная сделка является крупной для общества, не относится к сделкам, совершаемых в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, заключена в отсутствие согласия общего собрания участников общества, последующего одобрения сделки не было, обратились с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14).

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания и установив, что спорный договор поставки, заключенный обществом в лице бывшего директора Панченко Г.А. и центром, является для общества крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения участниками общества, суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемый договор недействительным. Суды определили, что размер принятых на себя обществом обязательств (стоимость договора на дату его заключения составила 147 534 081 рубль 50 копеек, исходя из средневзвешенного курса пары рубль/доллар 74.4182 рубля за 1 доллар США) в 2,5 раза превышает стоимость активов общества (58 млн. рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 30.06.2020.

Суды сделали вывод о том, что, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, центр обязан был оценить комплекс имеющихся рисков, и при наличии количественно-качественных критериев признания спорной сделки крупной, запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона N 14-ФЗ в части одобрения договора поставки участниками общества. Суды критически оценили доводы центра о благонадежности предприятия со ссылкой на отчет о проверке общества, о том, что сделка заключена фактически с группой компаний, имеющей активы достаточные для исполнения обязательств по договору, поэтому сделка не является для истца крупной. Проанализировав договор поставки, который заключен с самостоятельным юридическим лицом, суды констатировали, что данный договор не содержит дополнительных условий, свидетельствующих об участии третьих лиц. С учетом названных обстоятельств: сделка для общества является крупной, влечет за собой прекращение деятельности юридического лица, в последующем не одобрена и контрагент знал (или) должен был знать, что сделка является крупной в отсутствие согласования ее участниками общества, влечет за собой прекращение деятельности юридического лиц, суды правомерно признали договор поставки недействительным.

В части отказа в иске о применения последствий недействительности сделки судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Норма права, указанная в пункте 7 части 1 статьи 148 Кодекса, направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса. Суд апелляционный пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса оснований для оставления иска без рассмотрения. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых полномочиями по заявлению требования об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников, суд обоснованно указал, что Булат Л.А., как исполнительный орган общества и участник общества в одном лице, при рассмотрении требований по спору и обладая полномочиями, выдала доверенность на право представительства от имени общества в рассматриваемом споре Рожковой Ю.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что не установлена невыгодность сделки противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В последних отмечено, что в условиях того, что товар на сумму 147 534 081 рублей 50 копеек (в 2,5 раза превышающий активы) должен был быть поставлен в кратчайшие сроки (октябрь, ноябрь 2020), исполнение данной сделки могло привести к прекращению деятельности юридического лица, поскольку за поставленный товар не предусмотрена предварительная оплата, общество не является его производителем. Заключение договоров поставки на условиях коммерческого кредита, размер которого в несколько раз превышает активы общества, и процентной ставкой, в несколько раз превышающей ключевую ставку и среднею банковскую ставку коммерческих банков, нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следует также отметить, что после модификации корпоративного законодательства изменилось и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку доказанность соответствия сделки качественному критерию в понимании такового сообразно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стала достаточной для признания крупной сделки недействительной (в совокупности с количественным критерием), исключив необходимость доказывания истцом заведомой убыточности сделки для общества либо его участников (акционеров) (пункты 18, 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 302-ЭС21-2989).

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-52782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников