Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2402-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему коммунальные услуги, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения соответствовал требованиям закона, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2402-98
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика муниципального округа "Солнцево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Исцелитель" (ТОО "Исцелитель") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 22638 руб. и пени в сумме 6917 руб. за период с 01.04.97 по 31.12.97, а всего 29555 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 238 от 01.04.97 ответчику оказаны коммунальные услуги в виде обеспечения отоплением и водоснабжением; ответчик по условиям договора должен был оплачивать услуги вперед ежемесячно первого числа каждого месяца, однако платежи им не производились.

Условия договора предусматривают взыскание пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Решением от 16.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.98, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 22638 руб. и 2882 руб. 27 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказано в связи с уменьшением размера неустойки на 50% ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с необоснованным включением истцом в расчет пени суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение ст. 59 АПК РФ, поскольку не был исследован договор N 238 от 01.04.98 на предмет правомерности истца заниматься этим видом деятельности, а также несоответствие указанного договора требованиям ст. 432 ГК РФ и Правилам пользования тепловой энергией; на нарушение ст.ст. 118 и 66 АПК РФ, поскольку не было принято ходатайство о производстве экспертизы по определению фактически полученных коммунальных услуг.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным о жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку договор заключен сторонами добровольно, ответчик в течение срока действия договора не заявлял о своем несогласии с его условиями и расчетами, прилагаемыми к договору, на претензию не ответил, стоимость оказанных услуг не оплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к, отмене обжалуемых судебных актов, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Заключенный между сторонами договор N 238 от 01.04.97 позволяет определить количество подлежащей подаче тепловой энергии, поскольку содержит расчет платежей, исходя из количества гигокалорий, стоимости одной гигокалории и метража занимаемой ответчиком площади.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, неоснователен.

Заявитель ссылается на неприменение судом Правил пользования тепловой энергией, в частности, п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3.

Указанные Правила применяются в части, не противоречащей нормам ГК РФ. Ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон (п. 8 и расчетом к договору) установлено, что оплата производится вперед ежемесячно первого числа каждого месяца в твердых суммах.

В связи с этим неоснователен довод жалобы о неприменении судом указанных пунктов Правил пользования тепловой энергией, а также довод об отклонении ходатайства о назначении экспертизы для определения фактически полученных коммунальных услуг.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении судом ст. 49 ГК РФ в той части, что суд не проверил правоспособность истца.

Предприятие ответчика создано в виде муниципального унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией и являющегося правопреемником Управления коммунального хозяйства и наделено соответствующими правами и обязанностями.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Не является нарушением норм материального права и то обстоятельство, что суд первой инстанции, снизив размер подлежащей уплате неустойки, не сослался на ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма судом применена фактически, и применена правильно, в связи с чем нет оснований считать решение в этой части незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.98 по делу N А40-14408/98-49-211 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Исцелитель" в доход федерального бюджета РФ 616 руб. госпошлины по кассационной жалобе.