Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф08-3488/22 по делу N А32-43779/2021

г. Краснодар

29 апреля 2022 г.

Дело N А32-43779/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2342017794, ОГРН 1082342000124), ответчика - непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А32-43779/2021, установил следующее.

ООО "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее -управление) о взыскании 20 907 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по 20.07.2021 и 10 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.12.2021 с управления в пользу общества взыскано 20 906 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9999 рублей 18 копеек расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 04.03.2022 решение от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление отменить, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку неверно определил период оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.04.2018 общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор поставки N 223, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя предметы одежды специального назначения, требования к качеству которым установлены договором, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Оплата приобретаемого у поставщика товара осуществляется покупателем в течение ста двадцати банковских дней на основании надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых вместе с товаром, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактического поступления товара покупателю (пункт 3.1 договора).

По товарной накладной от 20.04.2018 N 107 истец передал ответчику товар на сумму 299 310 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятого товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по 20.07.2021 в размере 20 907 рублей 99 копеек.

Направленная претензия о добровольной уплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положении статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При рассмотрении спора управление в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции спора пришел к выводу о том, что с учетом совершения ответчиком 20.07.2021 платежа на сумму 125 590 рублей иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом поставки товара 20.04.2018, срока на оплату товара, установленного пунктом 3.1 договора (120 банковских дней, то есть оплата до 18.08.2018), а также срока на рассмотрение претензии (10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.1 договора)), срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов истек 01.09.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление направлено в суд 15.09.2021, за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 3.1 договора и определил срок оплаты товара 18.08.2021 вместо 11.10.2018, поскольку срок в банковских днях следует исчислять исходя из пятидневной рабочей недели бюджетного учреждения, не принимается во внимание. Включение в условия договора понятия "банковские дни", не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26188). В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому выводы апелляционного суда об исчислении срока в календарных днях соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы в обоснование своей позиции относительно толкования понятия "банковский день" на судебную практику по иным делам не принимается судом кассационной инстанции как достаточное обстоятельство, свидетельствующее о судебной ошибке в рассматриваемом деле, поскольку судебные акты принимаются исходя из обстоятельств конкретного дела и индивидуальной для каждого дела совокупности представленных доказательств. Кроме того, по делу N А32-43778/2021 (тождественный субъектный состав участников) суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", при расчетах периода оплаты следует исходить из понятия "календарный день". Названный вывод общество не поставило под сомнение. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил. Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-43779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов