Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф08-3144/22 по делу N А32-29778/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 г.

Дело N А32-29778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-29778/2021, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КОХ" (далее - общество) о взыскании 401 240 рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, приняло обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара на предложенных МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) условиях. В свою очередь в соответствии с условиями контракта учреждение произвело оплату за выполненные работы. Несмотря на признание муниципального контракта недействительной сделкой, последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств, оплаченных по контракту, не применены. Общество по своей воле заключило муниципальный контракт, фактически исполняло его условия, принимало заявки от учреждения, проводило работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, документально подтверждало расход денежных средств перед учреждением. В нарушение условий контракта в период его действия и фактического исполнения подрядчик должным образом не обеспечил выполнение принятых обязательств, что привело к причинению ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Суды не учли, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2018 по делу N 2-5246/2019 должностное лицо ответчика - Реус С.В. - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление ответчиком и должностным лицом не оспорено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Бовкун В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению, обществу, администрации, МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Бовкун В.А. указал, что в ДТП, произошедшем 06.05.2018 в г. Краснодаре на ул. Чкалова (пересечение с ул. Пашковской), автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак В 268 ХХ 01, причинены механические повреждения. ДТП произошло ввиду двойного наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020, с администрации в пользу Бовкун В.А. взыскано 361 600 рублей материального ущерба, 5 тыс. рублей расходов на проведение досудебной оценки, 3500 рублей на дефектовку автомобиля, 1000 рублей на оплату услуг представителя, 2140 рублей на удостоверение нотариальной доверенности, 27 тыс. рублей на производство судебной экспертизы, 1000 рублей государственной пошлины (всего 401 240 рублей).

Администрация платежным поручением от 28.08.2020 N 324486 перечислила 401 240 рублей Бовкун В.А.

В рамках рассматриваемого дела администрация указывает, что 06.02.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 885063 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в г. Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Разделом 6 предусматривались обязанности подрядчика для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечивать сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно пункту 6.1.8 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику.

В случаях ДТП, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД (пункт 6.1.10 контракта).

В силу пункта 13.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, это повлекло причинение убытков, взысканных в судебном порядке.

Поскольку общество не возместило в порядке регресса причиненный ущерб, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-21406/2018, учитывая признание спорного контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению администрации убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены в деле N А32-21406/2018), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-29778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова