Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф08-2724/22 по делу N А61-1270/2021

г. Краснодар

29 апреля 2022 г.

Дело N А61-1270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Караевой М.Э. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Керамик" (ИНН 1503013470, ОГРН 1021500671060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А61-1270/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Керамик" (далее - общество) о взыскании 3 248 883 рублей 11 копеек задолженности за природный газ, поставленный в январе 2019 года, 833 775 рублей 87 копеек пеней с 26.02.2019 по 20.04.2021 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в акте проверки указан действующий узел учета газа RVG G-100 N 27114393, который соответствует прибору учета ответчика, согласованному в техническом соглашении от 20.10.2017 к договору от 20.10.2017 N 39-20147/18-22. Ссылка судов на решение по делу N А61-1918/2019 несостоятельна; данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае иной предмет исследования - заедание счетного механизма счетчика газа, неопломбированные опуски до узла учета газа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-0147/18-22, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ООО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ООО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Годовой объем поставки газа согласован сторонами в размере 156,817 тыс. куб. м (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа (комплекту средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров) поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узла учета, наводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

24 апреля 2018 года представители гарантирующего поставщика на объекте покупателя провели проверку узла учета газа - счетчик RVG G-100, заводской номер 27114993, по результатам которой составлен акт, где указано следующее: выявлено заедание счетного механизма счетчика газа; не установлен датчик передачи давления на счетчике; не представлена проектная документация и паспорта на газопотребляющее оборудование; обнаружен неопломбированный отдел после узла учета газа до узла учета газа.

На основании данного акта произведен расчет объема потребления газа за январь 2019 года по мощности газопотребляющего оборудования, который составил 320,292 тыс. куб. м стоимостью 3 248 883 рубля 11 копеек.

9 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату поставленного газа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности по мощности газоиспользующего оборудования, поскольку истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность средств измерений узла учета газа ответчика и несоответствие его требованиям технических нормативных документов.

Как видно, ссылаясь на результаты проведенной 24.04.2018 проверки, компания просит взыскать с общества стоимость безучетно потребленного газа за январь 2019 года.

Судами приняты во внимание результаты рассмотрения между теми же сторонами судебного спора по делу N А61-1918/2019, в рамках которого компания также заявляла о безучетном потреблении газа обществом, но на основании акта проверки от 28.09.2018. В данном деле период взыскания был определен компанией с сентября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования компании удовлетворены частично. При этом суды не усмотрели оснований для применения расчетного способа определения потребленного объема газа и произвели расчет по показаниям узла учета газа, признав таковой расчетным.

Из судебных актов по данному делу следует, что техническим соглашением от 20.10.2017 к договору сторонами согласовано следующее газопотребляющее оборудование: водонагреватель MOR-FLO 16; котел отопительный АОГВ-100; котел отопительный АОГВ-100; печь обжига стеклотары; печь обжига стеклотары; специальное оборудование горелка; специальное оборудование горелка. На основании представленных паспортов и свидетельств о поверке средств измерений средства измерения, входящие в состав прибора учета, признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств того, что при проведении проверки представители истца установили нарушение заводской пломбы счетчика и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также непригодность к применению средств измерений ответчика, несоответствие прибора учета требованиям действующего ГОСТа или что газопотребляющее оборудование является несертифицированным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, преюдициально установлено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в период с сентября по декабрь 2018 года узел учета газа ответчика являлся расчетным, исправным, не имел пороков, препятствующих принятию его показаний к расчету.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако в рамках настоящего дела компания ссылается на нарушение, выявленное в апреле 2018 года, презюмируя его сохранение в январе 2019 года, вопреки преюдициально установленным обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства сами по себе достаточны для отказа в иске.

Вместе с тем суды дополнительно исследовали содержание копии акта от 24.04.2018, представленного компанией с иском, и подлинника данного акта, установили различное содержание, выразившееся в рукописном добавлении сведений об установке у ответчика двух печей обжига с горелкой ГК-2.

Кроме того, суды отметили, что из содержания указанного акта следует, что истцом проводилась проверка прибора учета газа RVG G-100 N 27114993. Однако согласно техническому соглашению от 20.10.2017 к спорному договору в состав узла учета газа ответчика входят: счетчик RVG G-100 N 28089719.

Изложенные обстоятельства повлекли невозможность принятия судами в качестве допустимого доказательства по делу акта от 24.04.2018, что также исключило удовлетворение иска.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А61-1270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу