Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2403-98 (извлечение) Разрешая вопрос о возможности возложения субсидиарной ответственности по долгам учреждения на его учредителя, необходимо установить отсутствие необходимых денежных средств у самого учреждения, а также учесть, что необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное письменное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство, и выяснить, был ли соблюден данный порядок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2403-98
(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие "Алена" (ИЧП "Алена") обратилось с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений Центрального окружного управления Московского комитета образовании и Московскому комитету образования о взыскании 600300 руб. стоимости работ по договору от 01.01.98 г. N 113.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.98 г. исковые требования удовлетворены за счет Московского комитета образования, в иске к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУ МКО, правопреемник Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий, не согласившись указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 120 п. 2, 399 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и Московского комитета образования поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИЧП "Алена" возражали против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

01.01.98 г. Дирекция по эксплуатации и содержанию зданий и сооружении Центрального окружного управления Московского комитета образования (заказчик) заключила с ИЧП "Алена" (исполнитель) договор N 13 на вывоз твердо-бытовых отходов.

Согласно п.6 договора подтверждением выполнения объема работ является односторонний акт-счет, который должен быть оплачен "заказчиком" в течение пяти дней после его предоставления. Обращаясь с иском о взыскании задолженности. ИЧП "Алена" ссылалось на то, что оно надлежащим образом исполнило своп обязательства по договору, в подтверждение чего были представлены отчеты, подписанные сторонами, и акт сверки, однако ответчик-заказчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 120 ГК Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Дирекции денежных средств и возложил ответственность на Московский комитет образования как на учредителя Дирекции.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Дирекция является государственным образовательным учреждением и на нее распространяется Закон Российской Федерации "Об образовании".

Согласно ст.39 данного Закона образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Однако, ссылку суда на то, что Дирекция является государственным образовательным учреждением, следует признать несостоятельной.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников.

Согласно Уставу Государственного учреждения Дирекции по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования, зарегистрированного 26.05.98, Дирекция является государственным учреждением, обслуживающим государственные образовательные учреждения Центрального учебного округа г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что Дирекция не является образовательным учреждением, поскольку не обладает признаками, предусмотренными ст.12 Закона Российской Федерации "Об образовании", а поэтому суд при разрешении спора не вправе был руководствоваться указанным правовым актом.

В соответствии со ст.120 ГК Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.

Вывод арбитражного суда о том, что Московский комитет образования является собственником по отношению к имуществу Дирекции поскольку он (МКО) выступает в роли учредителя государственного некоммерческого учреждения, нельзя признать обоснованным.

Данный вывод суда сделан без учета и анализа правового положения и компетенции Московского комитета образования, закрепленных в Положении о Московском комитете образования, утвержденном Распоряжением мэра от 14.01.97 г. N 30-РМ.

Удовлетворяя требования за счет субсидиарного должника, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное письменное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство.

Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают кредитору основание предъявить соответствующие требования к лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК Российской Федерации п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8).

При рассмотрении дела арбитражный суд не выяснил было ли предварительное письменное обращение ИЧП "Алена" к Дирекции о погашении образовавшейся задолженности.

Доказательств наличия такого обращения в материалах дела не имеется.

Возлагая на Московский комитет образования ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии у Дирекции бюджетных денежных средств, достаточных для уплаты долга.

Однако данный вывод не основан на материалах дела. Вопрос о финансовом состоянии Дирекции не был исследован в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждении несет его собственник.

Вывод суда о том, что расходы, понесенные Дирекцией, должны возмещаться за счет средств бюджета является ошибочным, т.к. закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности.

Вопрос о праве Дирекции вести предпринимательскую деятельность и наличии у ответчика доходов от такой деятельности судом не исследовался.

В связи с тем, что арбитражный суд при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить представить доказательства в их подтверждение, затребовать и дать надлежащую оценку учредительным документам ответчиков, исследовать вопрос о финансовом положении Дирекции с целью разрешения вопроса о возможном возложении на нее ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года по делу N А40-18338/98-21-290 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.