Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-10472 (3) по делу N А40-180726/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-10472 (3) по делу N А40-180726/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Чистякова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 и постановление того же суда от 31.07.2023 от 31.07.2023 по делу N А40-180726/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансмаш-К",

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трансмаш-К" (далее - должник) Чистяков Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чистяков В.М. просит отменить названные определение и постановление окружного суда по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чистяков В.М. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.08.2017 (далее - договор от 02.08.2017), заключенный должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СТР" (продавцом; далее - общество), применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - правопреемника общества - в конкурсную массу должника 6 624 000 рублей (сумма исполнения, полученного обществом по сделке). Судебный акт мотивирован тем, что данная сделка является подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), она совершена на крайне невыгодных для должника условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам его кредиторов.

Затем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 Чистяков В.М., являвшийся на момент заключения договора от 02.08.2017 генеральным директором должника, привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, возникших на стороне должника в связи с совершением упомянутой подозрительной сделки. С Чистякова В.М. в конкурсную массу должника взысканы 6 624 000 рублей в возмещение убытков.

Впоследствии (05.04.2023) Чистяков В.М. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления окружного суда от 01.12.2022.

В обоснование данного заявления Чистяков В.М. сослался на то, что 11.05.2022 конкурсный управляющий должником реализовал за 1 595 390 рублей 40 копеек реституционное требование к правопреемнику общества, подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 (договор уступки требования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров"). Как полагал Чистяков В.М., ни он, ни суд округа на момент привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке. Управляющий эту информацию скрыл. Так, по мнению Чистякова В.М., на прямой вопрос судьи окружного суда управляющий заявил, что должник не получил какого-либо возмещения, что и стало причиной взыскания с Чистякова В.М. денежных средств в пользу должника в сумме, равной той, что ранее была взыскана со стороны сделки (правопреемника общества). Чистяков В.М. пояснил, что об уступке требования он узнал лишь 11.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные Чистяковым В.М. обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.

Выражая несогласие с выводами окружного суда, Чистяков В.М. настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Чистякова Владимира Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2024 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов