Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-46855/20 по делу N А40-180726/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-180726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-180726/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций N2 от 02.08.2017 г., заключенный между ЗАО "ТРАНСМАШ-К" и ООО "СТР" и применении последствия недействительности сделки, об отказе во включении требования ООО "Энергостройкомплект" в размере 279 651 217,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРАНСМАШ-К"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТРАНСМАШ-К" - Сухинин А.С. дов. от 15.09.2020

от ООО "Энергостройкомплект" - Мангушева Е.А. дов. от 23.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении ЗАО "ТРАНСМАШ-К" (ОГРН 1037739349713, ИНН 7714218037) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. объединено в одно производство заявление ООО "Энергостройкомплект" (правопреемник ООО "СТР") о включении требований в размере 279 651 217,91 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" Бологова М.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г. заключенного между ЗАО "ТРАНСМАШ-К" и ООО "Энергостройкомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. производство по рассмотрению объединённого заявления ООО "Энергостройкомплект" и конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4809/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. возобновлено производство по заявлению ООО "Энергостройкомплект" и конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г., заключенный между ЗАО "ТРАНСМАШ-К" и ООО "СТР", и применены последствия недействительности сделки, отказано во включении требования ООО "Энергостройкомплект" в размере 279 651 217 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТРАНСМАШ-К".

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергостройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 г. между ОАО "Калугатрансмаш" (владелец) и ЗАО "Трансмаш-К" (приобретатель) был заключен договору купли-продажи 525 штук обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Калугатрансмаш" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-03671-А). По условиям договора стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Калугатрансмаш" составляла 255 руб.

01.08.2017 г. между ЗАО "Трансмаш-К" (владелец) и ООО "СТР" (приобретатель) был заключен договор купли-продажи акций (далее - Договор N 1), по условиям которого владелец передает приобретателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 53 745 067,04 руб.

01.08.2017 г. стороны Договора 1 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательства ООО "СТР" по оплате цены приобретенных акций в размере 53 745 067 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования.

02.08.2017 г. между ООО "СТР" (продавец) и ЗАО "Трансмаш-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 2 (далее - Договор N 2), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США.

В обеспечение обязательств покупателя по Договору N 2, между ООО "СТР" (продавец) и ОАО "Калугатрансмаш" (поручитель), заключен договор поручительства N б/н от 02.08.2017 г., в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ЗАО "Трансмаш-К", всех обязательств по названному договору купли-продажи.

ЗАО "Трансмаш-К" цену акций оплатило частично, переход права собственности на акции от ООО "СТР" к ЗАО "Трансмаш-К" не состоялся.

ЗАО "Трансмаш-К" по Договору N 2 оплатило ООО "СТР" 5 124 000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 11.07.2018 г., заключенным между ООО "СТР" и ЗАО "Трансмаш-К".

Таким образом, цена акций, указанная в Договоре N 1 и Договоре N 2, существенно отличается от цены, отраженной в аналогичном договоре купли-продажи акций.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств и совершении сделки (Договора N 2) на крайне невыгодных условиях для ЗАО "Трансмаш-К" с причинением вреда имущественным правам кредиторов и должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. принято заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСМАШ-К", возбуждено производство по делу N А40-180726/18-179-216 Б.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющие сделка совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, ОАО "Калугатрансмаш" и ЗАО "Трансмаш-К" входят в одну группу компаний и имеют неразрывные корпоративные, коммерческие и хозяйственные связи, то есть являются партнерами в экономических отношениях.

01.06.2017 г. ОАО "Калугатрансмаш" заключает с ПАО "Сбербанк" генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 00760017/30011110, в соответствии с которой банк открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.06.2019 г. с лимитом 550 млн. руб.

В рамках этого соглашения между ПАО "Сбербанк" и ОАО "Калугатрансмаш" заключались отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00760117/30011110 от 01.06.2017 г. (лимит 200 млн. руб.), договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00760217/30011110 от 26.06.2017 г. (лимит 200 млн. руб.), договор об открытии возобновляемой кредитной линии 00760317/30011110 от 25.07.2017 г. (лимит 35 млн. руб.), договор об открытии возобновляемой кредитной линии N00760417/30011110 от 12.09.2017 г. (лимит 115 млн. руб.).

Между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Трансмаш-К" были заключены договоры поручительства N 00760017/30011110-П1 от 01.06.2017 г., N 00760217/30011110-П от 26.06.2017 г., N 00760317/30011110-П1 от 25.07.2017 г., N 00760217/30011110-П1 от 12.09.2017 г.

В соответствии с данными договорами поручительства ЗАО "Трансмаш-К" обязалось отвечать за исполнение ОАО "Калугатрансмаш" обязательств, вытекающих из соглашений об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО "Сбербанк" и ОАО "Калугатрансмаш", кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Уставом ОАО "Калугатрансмаш", заключение сделки по открытию возобновляемой кредитной линии на сумму 550 000 000 рублей являлось для Завода крупной сделкой, и требовало одобрения общим собранием акционеров общества.

В связи с чем, 28.06.2017 г. было проведено общее собрание акционеров ОАО "Калугатрансмаш", где, в том числе, принято решение "О даче согласия на совершение крупной сделки с ПАО Сбербанк по заключению Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключаются Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии".

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 г. N 454-П), ОАО "Калугатрансмаш" раскрывает информацию о своей деятельности на сайте http://www.kalugatransmash.ru и официальном сайте в системе раскрытия информации Агентства экономической информации "ПРАЙМ" https://disclosure.1prime.ru.

После проведения общего собрания акционеров, на данных сайтах был размещен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Калугатрансмаш", из которого следует, что акционеры ОАО "Калугатрансмаш" дали согласие на заключение обществом с ПАО "Сбербанк" договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Одновременно ООО "СТР", зная о заключении кредитного договора инициировало судебный процесс.

23.06.2017 г. Арбитражный суд Калужской области вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО "СТР" о взыскании с ОАО "Калугатрансмаш" 233 839 424,02 рублей и возбудил производство по делу N А23-4432/2017.

Соответственно, у ПАО "Сбербанк" возникло право потребовать от ОАО "Калугатрансмаш" возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая ситуацию, ОАО "Калугатрансмаш" начало переговоры с ООО "СТР" об урегулировании спора по делу N А23-4432/2017 в максимально короткие сроки.

По результатам, между ООО "СТР" и ОАО "Калугатрансмаш" в рамках дела N А23- 4432/2017 заключено мировое соглашение (Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 г. по делу N А23-4432/2017).

Одновременно происходило заключение Договоров купли-продажи акций N 1 и N 2.

Крайне невыгодные условия, при которых совершались спорные сделки, обусловлены тем, что в связи с возникшей задолженностью ОАО "Калугатрансмаш" перед ООО "СТР" и, как следствие, судебным процессом, ПАО "Сбербанк России" имел право прекратить дальнейшую выдачу кредита ОАО "Калугатрансмаш" и потребовать от должника возврата всей суммы и уплаты процентов.

В связи с чем, ОАО "Калугатрансмаш" и ЗАО "Трансмаш-К" были вынуждены урегулировать спор с ООО "СТР", подписав мировое соглашение, а затем последовательно заключив с ним договоры купли-продажи акций.

Учитывая факт инициирования ООО "СТР" судебного разбирательства, а также дальнейших переговоров сторон, ООО "СТР" не могло не знать о тяжелом финансовом положении ЗАО "Трансмаш-К" и ОАО "Калугатрансмаш".

Таким образом, ООО "СТР", заведомо зная об экономической ситуации ЗАО "Трансмаш-К", воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств и заключило договоры купли-продажи акций на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Факт заключения спорных договоров купли-продажи акций крайне невыгодных для ЗАО "Трансмаш-К" условиях свидетельствует о нарушении интересов не только ЗАО "Трансмаш-К", но и его кредиторов.

Убытки ЗАО "Трансмаш-К" и его акционеров в результате совершения данных сделок, составят более 200 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки (Договора N 2) должник отвечал признакам неплатежеспособности, был поставлен в крайне невыгодное положение с максимальными потерями в ущерб собственных интересов и интересов кредиторов, чем воспользовалась другая сторона сделки (ООО "СТР").

Кроме того, оспариваемая сделка (Договор N 2) была направлена на отчуждение имущества балансовой стоимостью, превышающей 20% от общего размера активов должника.

Так, по Договору N 2 от 02.08.2017 г. ООО "СТР" (продавец) передает ЗАО "Трансмаш-К" (покупатель) в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США, что составляет 238 555 008,42 руб. (187 500 000 + 51 055 008,42 (по курсу на дату заключения договора 1 $ = 59,8454 RUB)).

В то время как, общая сумма активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. составила 230 960 000,00 руб.

Тем самым, стоимость по Договору N 2 превышала балансовую стоимость активов должника (103%).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества, стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов при совершении сделки.

07.08.2018 г., через год после заключения спорных Договоров купли-продажи акций, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансмаш-К".

10.08.2018 г. ООО "СТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Трансмаш-К" на основании возникновения неисполненных обязательств по Договору купли-продажи акций N 2.

Следовательно, заключение Договора N 2 на крайне невыгодных условиях привело к невозможности исполнения обязательств по оплате акций и способствовало возникновению задолженности ЗАО "Трансмаш-К" перед другими кредиторами.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 837 915 252,50 руб.

В результате заключения Договора N 1 и Договора N 2 ЗАО "Трансмаш-К" фактически лишилось 411 054 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Калугатрансмаш", а его задолженность перед ООО "СТР" за поставленную продукцию в размере 53 745 067 рублей трансформировалась в задолженность по оплате вышеуказанных акций в размере 187 500 000 рублей и 853 115 долларов США. При этом право собственности на акции ОАО "Калугатрансмаш" возникнет у ЗАО "Трансмаш-К" только после полной оплаты данной суммы.

Таким образом, заключение договора на крайне невыгодных условиях в ущерб интересов кредиторов и должника, невозможность исполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, образование задолженности должника обуславливают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, ответчик не мог не знать о стечении тяжелых обстоятельств и финансовой ситуации должника, поскольку он фактически является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается следующем.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в ст. 19 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 данной статьи, заинтересованными лицами признаются в том числе аффилированные к должнику лица, т.е. имеющие возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения (члены органов управления должников, их родственники, дочерние и материнские общества и т.д.).

Однако, на практике осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Так, в п. 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный суд РФ разъяснил, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Так, Чистяков Владимир Михайлович на момент заключения Договоров купли-продажи акций N 1 и N 2 занимал должность генерального директора ЗАО "Трансмаш-К" и являлся членом совета директоров ОАО "Калугатрансмаш".

Вместе с тем, Сечин Сергей Алексеевич на момент заключения Дополнительного соглашения к Договору N 2 также являлся членом совета директоров ОАО "Калугатрансмаш" и участником ООО "СТР", владеющим 64,6% долей в уставном капитале ООО "СТР", то есть, в силу положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", являлся контролирующим ООО "СТР" лицом.

На момент проведения переговоров по урегулированию задолженности между ЗАО "Трансмаш-К", ОАО "Калугатрансмаш" и ООО "СТР" и на даты заключения Договора N 1 и Договора N 2, представители ООО "СТР" безусловно знали о стечении тяжелых обстоятельств для ЗАО "Трансмаш-К" и ОАО "Калугатрансмаш".

Прекращение судебного производства по делу N А23-4432/2017 в связи с заключением мирового соглашение, последовательное заключение Договоров купли-продажи акций N 1 и N 2 - все эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "СТР" текущим положением дел ЗАО "Трансмаш-К".

ООО "СТР" не могло не знать о стечении тяжелых обстоятельств для ГК "Калугатрансмаш" в частности для ЗАО "Трансмаш-К", в том числе и потому, что ОАО "Калугатрансмаш" раскрывает информацию о своей деятельности на сайтах http://www.kalugatransmash.ru и https://disclosure.1prime.ru.

При такой значительной сумме задолженности кредитор (ООО "СТР") не может не отслеживать все действия должника и его органов управления.

На вышеуказанных сайтах был размещен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Калугатрансмаш", проведенном 28.06.2017 г., из которого в том числе следует, что ЗАО "Трансмаш-К" является поручителем по обязательствам ОАО "Калугатрансмаш".

Инициировав дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансмаш-К", кредитор ПАО Сбербанк России заявил требования к должнику в размере 716 083 064,09 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансмаш-К".

Следовательно, ООО "СТР" не могло не знать о причинении значительного вреда кредиторам и должнику в результате заключения спорной сделки (Договора N 2) на крайне невыгодных для себя условиях.

Учитывая вышеизложенное, является очевидным тот факт, что ООО "СТР" воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для ГК "Калугатрансмаш", в частности для ЗАО "Трансмаш-К" и заключило Договор N 1 и Договор N 2 с ЗАО "Трансмаш-К" на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и веской аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Аффилированность сторон сделок также была установлена судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "СТР" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Калугатрансмаш" по делу N 23-4809/2018.

Принадлежность всех сторон сделок купли-продажи акций и поручительства к одной группе лиц подтверждается следующими фактами:

- ОАО "Калугатрансмаш" - эмитент выкупаемых акций;

- ООО "СТР" - акционер с пакетом акций 411 054 шт. (10% в уставном капитале ОАО "Калугатрансмаш") на момент совершения поручительства;

- ЗАО "Трансмаш-К" - акционер с пакетом акций 4 199 шт. этого же эмитента;

- ОАО "Калугатрансмаш" - владелец 38 акций эмитента ЗАО "Трансмаш-К";

- Мельников С.А. является акционером и руководителем ЗАО "Трансмаш-К" и членом ревизионной комиссии ОАО "Калугатрансмаш".

Принадлежность сторон сделок к одной группе лиц указывает на осведомленность членов этой группы о неплатежеспособности ЗАО "Трансмаш-К" и ОАО "Калугатрансмаш". Об осведомленности ООО "СТР" о неплатежеспособности членов группы компаний "Калугатрансмаш" (ОАО "Калугатрансмаш", ЗАО "Трансмаш-К", ООО "Фирма Орбита М") следует из пояснений заявителя и представленного им в материалы дела протокола переговоров ГК "СТР" и ГК "Калугатрансмаш"

Тем самым, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о заключаемых договорах должника и о его финансовой ситуации, а значит и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем требования не доказана экономическая целесообразность для ЗАО "Трансмаш-К" передачи 02.08.2017 ООО "СТР" по договору от 01.08.2017 N 1 акций в количестве 411 054 шт. по цене 53 745 067 руб. и заключению в этот же день 02.08.2017 договора N 2 о последующем их выкупе по цене 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США с отсрочкой на 5 лет.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив данные обстоятельства, суд признает доказанной совокупность условий для признания договора купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г., заключенного между ЗАО "ТРАНСМАШ-К" и ООО "СТР", недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно заявленного требования, на кредитора возлагается обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства доказать, устранить тем самым любые сомнения в наличии долга.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4809/18 от 19.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г., в удовлетворении требования ООО "Энергостройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" требования в сумме 271 900 546 руб. 32 коп. отказано.

Требования ООО "Энергостройкомплект" в размере 271 900 546 руб. 32 коп. были основаны на совокупности сделок с ЗАО "Трансмаш-К" и ОАО "Калугатрансмаш", в том числе: Договоре купли-продажи акций от 01.08.2017 г. (далее - Договор N 1), заключенном между ЗАО "Трансмаш-К" (владелец) и ООО "Энергостройкомплект", до 30.08.2019 г. именуемое ООО "СТР", (далее по тексту также - ООО "СТР"); Договоре купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г. (далее - Договор N 2), заключенном между ООО "СТР" (продавец) и ЗАО "Трансмаш-К" (покупатель); Договоре поручительства N б/н от 02.08.2017 г., заключенном между ООО "СТР" (продавец) и ОАО "Калугатрансмаш" (поручитель), в обеспечение обязательств покупателя по Договору N 2.

Данным судебным актом установлено следующее.

Сделки по продаже акций от 01.08.2017 за 53 745 067 руб. и последующему их выкупу за 187 500 000 руб. и 853 115 руб. не имеют экономического смысла для первоначального владельца акций ЗАО "Трансмаш-К" - ни указанный акционер, ни эмитент акций должник ОАО "Калугатрансмаш" (поручитель) в результате заключения договора купли-продажи акций от 02.08.2017 и договора поручительства никаких благ и выгод не получили, акции ЗАО "Трансмаш-К" по договору от 02.08.2017 не получило.

Соответственно, сделки совершены фиктивно для создания искусственной задолженности по оплате акций и возложению такой обязанности на самого эмитента акций - выступившего поручителем должника для неоправданного получения части конкурсной массы в процедурах банкротства как ОАО "Калугатрансмаш", так и ЗАО "Трансмаш-К".

Материалами дела подтверждается совершение сделок купли-продажи акций, оформленных договорами купли-продажи акций от 01.08.2017 и от 02.08.2017 в указанный в Законе о банкротстве трехлетний период подозрительности, при этом в отношении акционера ЗАО "Трансмаш-К", продавшего акции в количестве 411 054 штук за 53 745 067 руб. (переход акций был зарегистрирован и сделка с акциями фактически совершена 02.08.2017) и в этот же день 02.08.2017 обязавшегося выкупить эти же акции по цене 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США, - Арбитражным судом города Москвы 09.09.2019 введено конкурсное производство.

Также 12.07.2018 (менее года с момента совершения 02.08.2017 сделки об обратном выкупе акций и сделки поручительства) возбуждено дело о банкротстве должника ОАО "Калугатрансмаш", согласно анализу финансового состояния которого, восстановить платежеспособность должника ОАО "Калугатрансмаш" невозможно.

Что касается договора поручительства, то он не имеет экономической цели, фактически поручитель обеспечивает право акционера на получение рыночной стоимости акций эмитента-поручителя, указанные действия направлены на изменение очередности требований кредиторов, корпоративные долги погашаются после закрытия реестра.

Оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства фактически направлена на вывод активов в нарушение ст. 73 Закона об акционерных обществах и на причинение вреда независимым кредиторам, не имеющая иного разумного экономического обоснования, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей для эмитента никаких юридических последствий кроме вытекающих из ее ничтожности.

Материалами дела также подтверждается принадлежность всех сторон сделок купли-продажи акций и поручительства к одной группе лиц: ОАО "Калугатрансмаш" -эмитент выкупаемых акций, ООО "СТР" - акционер с пакетом акций 411 054 шт. (10% в уставном капитале ОАО "Калугатрансмаш") на момент совершения поручительства, -ЗАО "Трансмаш-К" - акционер с пакетом акций 4 199 шт. этого же эмитента, ОАО "Калугатрансмаш" - владелец 38 акций эмитента ЗАО "Трансмаш-К"; Мельников С.А. является акционером и руководителем ЗАО "Трансмаш-К" и членом ревизионной комиссии ОАО "Калугатрансмаш".

Принадлежность сторон сделок к одной группе лиц указывает на осведомленность членов этой группы о неплатежеспособности ЗАО "ТрансмашК" и ОАО "Калугатрансмаш".

Отсутствуют доказательства экономической целесообразности для ЗАО "Трансмаш-К" в передаче 02.08.2017 г. ООО "СТР" по договору N 1 от 01.08.2017 г. акций в количестве 411 054 шт. по цене 53 745 067 руб. и заключению в этот же день 02.08.2017 г. договора N 2 о последующем их выкупе по цене 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США с отсрочкой на 5 лет.

Также не доказана экономическая целесообразность для находящегося в состоянии неплатежеспособности должника ОАО "Калугатрансмаш" принятия на себя обеспечительного обязательства - поручительства за собственного заведомо неплатежеспособного акционера ЗАО "Трансмаш-К", которое фактически прикрывает собой иную сделку - фактический выкуп у ООО "СТР" собственных акций в количестве 411 054 руб., эмитентом которых и является сам поручитель ОАО "Калугатрансмаш".

Такое поведение участников взаимосвязанных сделок в предбанкротный период подозрительности указывает на целенаправленное искусственное создание корпоративной задолженности в экономически явно необоснованном размере с целью вывода значительной части активов должника - поручителя ОАО "Калугатрансмаш" (а равно и ЗАО "Трансмаш-К") под видом продажи акций лицу, заведомо не имеющему возможности их оплатить.

Следовательно, природа установленных судом фактических отношений ООО "СТР", ЗАО "Трансмаш-К" и ОАО "Калугатрансмаш" указывает на их корпоративный характер внутри одной группы, в которых усматриваются злоупотребления правом.

Таким образом, в заключенных сделках усматривается злоупотребление, отсутствие разумного экономического обоснования. Требование, изначально заявленное акционером должника, фактически направлено на исполнение обязанностей третьего лица по оплате покупки акций эмитента в условиях конкурсного производства, что характеризуется как корпоративное правоотношение и влечет причинение вреда независимым конкурсным кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу частей 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

11.07.2018 г. между ЗАО "Трансмаш-К" и ООО "СТР" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 7 соглашения было частично прекращено на сумму 5 124 000 руб. обязательство ЗАО "Трансмаш-К" перед ООО "СТР" по оплате акций, предусмотренное п. 2.2 договора купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017.

В соответствии с п. 8 соглашения было частично прекращено на сумму 1 500 000 руб. обязательство ЗАО "Трансмаш-К" перед ООО "СТР" по оплате неустойки, предусмотренное п. 5.5 договора купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г.

Иной оплаты по договору купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г. ЗАО "Трансмаш-К" не производило.

Таким образом, правовым последствием применения недействительности сделки является взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 624 000 руб. (5 124 000 + 1 500 000 = 6 624 000).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что задолженность ЗАО "Трансмаш-К" вытекает из заключенной сторонами комплексной сделки и является последствием трансформации задолженности.

По мнению заявителя, между ГК "Калугатрансмаш" и ООО "СТР" была совершена комплексная сделка, по результатам которой первоначальная задолженность ОАО "Калугатрансмаш" в размере 233 839 242 руб. консолидирована на ЗАО "Трансмаш-К" и трансформирована в задолженность ЗАО "Трансмаш-К" по договору купли-продажи акций от 02.08.2017 N 2 в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США (всего в рублях 238 772 218 руб.).

Исходя из содержания мирового соглашения от 01.08.2017, заключенного ОАО "Калугатрансмаш" и ООО "СТР" в рамках дела N А23-4432/2017, следует, что по состоянию на 01.08.2017 (дату заключения первого договора купли-продажи акций) у ОАО "Калугатрансмаш" и ООО "СТР" имелись встречные однородные неисполненные обязательства.

У ОАО "Калугатрансмаш" имелась задолженность перед ООО "СТР" в размере 209 566 518,49 руб. по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 05.08.2015 N 2.

У ООО "СТР" также имелась задолженность перед ОАО "Калугатрансмаш" в размере 209 566 518 руб. 49 коп.

В результате заключения мирового соглашения вышеуказанные встречные однородные требования были прекращены.

Обязательства ООО "Калугатрансмаш" перед ООО "СТР" не трансформировались в задолженность ЗАО "Трансмаш-К" перед ООО "СТР" по оплате приобретенных акций, а именно прекратились в связи с заключением мирового соглашения.

У ЗАО "Трансмаш-К" по состоянию на 01.08.2017 имелась задолженность перед ООО "СТР" в размере 53 745 067 руб. После заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций соответствующая задолженность ЗАО "Трансмаш-К" перед ООО "СТР" превратилась в задолженность по оплате приобретенных акций в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельным довод жалобы о том, что первоначальная задолженность ОАО "Калугатрансмаш" консолидирована на ЗАО "Трансмаш-К" и трансформирована в задолженность ЗАО "Трансмаш-К" по договору купли-продажи акций.

По мнению апеллянта, между ООО "СТР" и ЗАО "Трансмаш-К" была заключена комплексная сделка, в состав которой входили мировое соглашение, договоры купли-продажи акций и договор поручительства. В подтверждение заключения комплексной сделки заявитель ссылается на протокол переговоров от 10-11 июля 2017 г.

В пункте 12.1 договора купли-продажи акций от 01.08.2017 указано следующее: "Настоящий договор заменяет собой все предыдущие соглашения между сторонами, касающиеся предмета настоящего договора, переписку и устные договоренности, касающиеся предмета настоящего договора".

Следовательно, заключая соответствующий договор, стороны фактически отказались от ранее достигнутых договоренностей, в том числе от договоренностей, отраженных в протоколе переговоров от 10 и 11 июля 2017 года.

Из пункта 13 статьи 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что в договоре РЕПО должен быть указан срок, в течение которого покупатель должен выплатить продавцу полученные от эмитента дивиденды, если договором не предусмотрено, что цена по второй части сделки уменьшена на эту сумму.

В рассматриваемом обособленном споре вышеуказанные условия в оспариваемых договорах сторонами не согласованы.

При заключении договора РЕПО в реестре владельцев ценных бумаг делается соответствующая запись.

В рассматриваемом обособленном споре по результату заключения договора купли-продажи акций от 01.08.2017 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Калугатрансмаш" отражена только информация о переходе права собственности на акции к ООО "СТР". Информация о заключении сделки РЕПО отсутствует.

Аналогичные доводы о комплексной сделке, трансформации задолженности и заключении договоров РЕПО ООО "Энергостройкомплект" заявляло, обосновывая свои требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калугатрансмаш" (дело N А23-4809/18).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4809/18 от 19.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г., в удовлетворении требования ООО "Энергостройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" требования в сумме 271 900 546 руб. 32 коп. было отказано.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в конкурсную массу сумму в размере 6 624 000 руб. По мнению заявителя, возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 1 793 070,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая то, что суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г., в конкурсную массу подлежит возврату суммы, уплаченные должником по указанному договору, а именно: 5 124 000 руб., оплаченных должником в счет стоимости акций, и 1 500 000 руб., уплаченной должником неустойки. Итого: 6 624 000 руб.

При этом не имеет правового значения каким способом должник произвел оплату по сделке: платежными поручениями или иным не запрещенным законом способом (в частности зачетом встречных однородных требований).

Также не имеет правового значения для настоящего дела дальнейшая судьба договора поставки N 31/18-ТМК от 10.07.208 г. Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами этого договора, возникшее после заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.07.2018 г., не влечет недействительность зачета встречных однородных требований, а, следовательно, и оплаты, произведенной должником по договор купли-продажи акций N2 от 02.08.2017 г.

Апеллянт в суде первой инстанции не озвучивал позицию относительно того, что взысканию подлежит сумма в размере 1 793 070,11 руб., и не предоставлял суду соответствующих доказательств. В апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Следовательно, в соответствии со ст. 268 АПК РФ представленные апеллянтом дополнительные доказательства не должны приниматься судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-180726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев