Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 1998 г. N КА-А40/2407-98 (извлечение) Суд обязал ответчика опровергнуть недостоверную рекламу услуг пейджинговой связи, т.к. ответчик, являвшийся рекламодателем пейджинговой связи, незаконно использовал товарный знак истца, и отказал в иске о взыскании убытков, поскольку истец не доказал, что расходы, понесенные им на рекламу своей деятельности, находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 1998 г. N КА-А40/2407-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.98 Закрытое акционерное общество "Вессотел" обязано опровергнуть недостоверную рекламу услуг пейджинговой связи, напечатанной в газете "Экстра М": "Юг" N 40 от 11.10.97, N 44 от 08.11.97, N 42 от 25.10.97; "Север" N 40 от 11.10.97 г.

В иске о взыскании убытков в размере 106598 руб. 40 коп. отказано.

Обосновывая эти выводы, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик - ЗАО "Вессотел", являвшийся рекламодателем услуг пейджинговой связи, незаконно использовал фирменное наименование истца.

При этом суд применил ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров", ст.ст. 7, 30 ч.1, 31 Закона РФ "О рекламе".

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что истец не доказал, что расходы, понесенные на рекламу своей деятельности в том же объеме, находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Не доказал истец и причинения вреда его деловой репутации.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Тангента Плюс" (правопреемник ЗАО "Вессотел") просит об отмене решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:

- товаров,

- самого рекламодателя,

- правомочий рекламодателя,

- обязательств рекламодателя.

Факт использования ответчиком в рекламе пейджинговых услуг товарного знака истца, исключительным правом на который последний обладает на основании свидетельства Роспатента N 141084 от 15.04.96 с приоритетом от 16.11.94 по заявке N 94040487, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.

Печатая рекламу с использованием без разрешения истца товарного знака "Вессотел" с указанием своих контактных телефонов, ответчик нарушил исключительные права истца.

В соответствии со ст. 7 Закона "О рекламе" недостоверная реклама не допускается.

В соответствии со ст. 31 названного Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками, в том числе, о возмещении убытков, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Поскольку ответственность за содержание информации, предоставляемой для создания рекламы, в силу ст. 30 Закона "О рекламе" несет рекламодатель, суд правомерно обязал ответчика опровергнуть сведения, изложенные в названных ранее номерах газеты "Экстра М".

Вывод суда первой инстанции подтвержден собранными доказательствами, основан на действующем законодательстве. Нормы материального права применены правильно.

Обоснованным является и решение в части отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено.

Утверждения ответчика о том, что при разрешении спора были нарушены нормы материального права необоснованны.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, нет.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тангента Плюс" - без удовлетворения.