Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф08-2725/22 по делу N А20-4972/2020

г. Краснодар

29 апреля 2022 г.

Дело N А20-4972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолТекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А20-4972/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектроПроСервис" (далее - должник) ФНС России в лице Управления по Кабардино-Балкарской Республики (далее - уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника на проведение первого собрания кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по обязательным платежам в размере 237 388 613 рублей 98 копеек, в том числе налоги - 176 439 491 рубль, пени - 51 976 732 рубля 98 копеек, штрафы - 8 972 390 рублей.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия испрашиваемых управлением обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "СолТекс" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отсутствовали, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в судебных актах. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры затягивают процедуру наблюдения должника, задержка в переходе к процедуре конкурсного производства может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также повлияет на сроки оспаривания сделок должника и остальных обязательных действий для пополнения конкурсной массы должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 28.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барсагова С.М. Рассмотрение итогов наблюдения отложено на 14.12.2021.

Управление обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности по обязательным платежам в размере 237 388 613 рублей 98 копеек, в том числе налоги - 176 439 491 рубль, пени - 51 976 732 рубля 98 копеек, штрафы - 8 972 390 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований по оплате обязательных платежей приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела N А20-2626/2021, так как результаты рассмотрения данного дела имеют существенное значение для установления размера задолженности, подлежащего включению в реестр.

2 декабря 2021 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника на проведение первого собрания кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Заявление мотивировано тем, что общая сумма принятых и нерассмотренных требований является значительной по сравнению с общей суммой требований, установленных и включенных судом в реестр, что может существенно повлиять на принятие решения на собрании кредиторов должника относительно дальнейшего движения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 - 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 46, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суды установили, что в реестр третьей очереди должника включены требования общества в размере 145 648 767 рублей 16 копеек; требования ООО "Интермет" в размере 119 544 254 рублей; требования ООО "Автотрейд" на сумму 1 571 099 рублей 72 копеек. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом которого определяются голоса на собрании кредиторов, составляет 266 764 120 рублей 88 копеек. В срок, установленный Законом о банкротстве, заявлены, но по существу судом не рассмотрены требования уполномоченного органа в размере 237 388 613 рублей 98 копеек.

19 ноября 2021 года временный управляющий на информационном ресурсе ЕФРСБ разместил сообщение N 7708815, согласно которому на 09-10 часов 06.12.2021 назначено проведение первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Проанализировав процентное соотношение не рассмотренных, но своевременно заявленных требований уполномоченного органа (в сумме 237 388 613 рублей 98 копеек) по отношению к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр (в сумме 266 764 120 рублей, 88 копеек), суды пришли к выводу о том, что размер оставшихся нерассмотренными требований уполномоченного органа является значительным и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С целью соблюдения прав мажоритарного кредитора, принимая во внимание, что установленная Законом о банкротстве необходимость запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, суды признали обоснованным принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника является временной мерой, в то время как проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие возможного мажоритарного кредитора, способного повлиять на решения, существенно нарушит его права. Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011. Суды сделали вывод о том, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Выбранные меры отвечают принципам соразмерности, не нарушают прав иных кредиторов, поскольку запрет на проведение первого собрания носит временный характер.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о несении дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве должника в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку управляющий не представил расчет и иные документальные доказательства о соотношении расходов по делу о банкротстве с учетом принятых обеспечительных мер. В рассматриваемом случае непринятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер также может привести к увеличению расходов по делу о банкротстве должника в случае включения требований уполномоченного органа и проведения первого собрания кредиторов без него. Дополнительные расходы могут возникнуть при обжаловании решения собрания кредиторов уполномоченным органом, что также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя об увеличении расходов по делу о банкротстве в связи с выплатой вознаграждения управляющему за период, когда управляющий из-за отсутствия принятых на первом собрании решений, в полном объеме не исполняет свои обязанности, учитывая широкий объем обязанностей управляющего, в том числе по вопросам, не требующим согласования на первом собрании кредиторов, выплата вознаграждения управляющего в рассматриваемом случае не может рассматриваться как увеличение расходов по делу о банкротстве, а должна рассматриваться как выплата вознаграждения за исполнение обязанностей управляющим.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу положений статей 67 и 72 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность своевременного проведения первого собрания кредиторов и представления протокола его проведения в арбитражный суд.

Из официального сайта суда в сети Интернет следует, что определением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 14.07.2021, а затем неоднократно переносится на 08.09.2021, 05.10.2021, 11.11.2021, 14.12.2021, 17.02.2022, 05.04.2022, 19.05.2022.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая сроки рассмотрения дел о банкротстве, связанные с соблюдением баланса интересов всех кредиторов, неопределенность срока рассмотрения требования налогового органа, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела N А20-2626/2021, которое рассматривается с 21.07.2021, очередное предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022, заявленная обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему должника на проведение первого собрания кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по обязательным платежам влечет затягивание процедуры наблюдения, которая превышает установленный законом семимесячный срок, препятствует временному управляющему возможности представить отчет о проведенной процедуре наблюдения собранию кредиторов, требования которых уже установлены, влечет увеличение текущих расходов, связанных с выплатой фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника в реализации своих полномочий в процедуре наблюдения.

Кроме того, в случае нарушения прав кредиторов принятыми собранием кредиторов решениями, лица, чьи права нарушены не лишены возможности обратиться с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер производство по заявлению налогового органа о включении в реестр должника обязательных платежей было приостановлено, срок наблюдения неоднократно продлевался и превысил пять месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость временному управляющему осуществления иных мероприятий в процедуре наблюдения, кроме проведения первого собрания кредиторов, налоговый орган при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, соблюдение баланса иных кредиторов, не представило доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба, поэтому основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А20-4972/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник