Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 1998 г. N КА-А40/2408-98 (извлечение) Привлечение истца к административной ответственности за противоправные действия по самовольной передаче земель и использованию земельных участков не по целевому назначению является обоснованным, т.к. действующим законодательством за государственными предприятиями транспорта не предусмотрено право на передачу закрепленных за ними земель по их собственному усмотрению другим хозяйствующим субъектам, равно как и возможность использования земель не по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 1998 г. N КА-А40/2408-98
(извлечение)

Кассационная жалоба подана Московским земельным комитетом (Москомзем) на постановление Арбитражного суда г Москвы от 12.08.98, которым отменено решение того же арбитражного суда от 25.06.98 по делу N А40-13517/98-33-155 и признаны недействительными постановление Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 15.04.96 г. N 89-09-05"ю" о привлечении Левобережного производственного комбината МПС России к административной ответственности и наложении штрафа а размере 1265000 руб. и постановление хмельной административной комиссии Москомзема от 05.06.96 о привлечении Левобережного производственного комбината к административной ответственности в виде штрафа в размере 15180000 руб.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 214, 215 ГК РФ, ст.ст. 70, 73, 125 ЗК РФ, Указ Президента РФ от 16.12.93 N 144 "О федеральных природных ресурсах", и в связи с этим необоснованно отменено решение арбитражного суда первой инстанции, которым правильно было отказано в иске Левобережному производственному комбинату МПС России.

Заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и об оставлении без изменения решения арбитражного суда.

Федеральный арбитражный суд ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в выступлении представителя Москомзема, обсудив доводы в отзывах Министерства путей сообщений РФ и Московской транспортной прокуратуры и в выступлениях их представителей, а также представителя Левобережного производственного предприятия МПС России, возражавших против отмены апелляционного постановления, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Государственное (федеральное) предприятие "Левобережный производственным комбинат" (ЛПК), действуя на основании устава, зарегистрированного 21.03.94 и занимающее земельный участок 4,6 га по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, 7 предоставил часть участка (0,5 га) по договору от 16.03.95 N 22/6: Ассоциации содействия Красному кресту (АСКК) под застройку быстровозводимого сборно-разборного здания 15.04.98 были составлены два протокола о нарушении земельного законодательства. В протоколе N 111-09 отражен факт нахождения на земельном участке ЛПК строительной фирмы "Рушар" используемый участок площадью 2700 кв.м. под складские нужды.

В протоколе N 112 отражен факт использования участка площадью 1000 кв.м. не по целевому назначению - под автосервис.

По факту нецелевого использования участка в 1000 кв.м. (протокол N 112) постановлением Государственного инспектора г. Москвы N 89-09-05-"ю" от 15.04.98 на ЛПК наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, а на основании протокола N 111-09 по факту незаконной передами земельного участка строительной фирме "Рушар" на ЛПК наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда по постановлению земельной административной комиссии Москомзема.

В интересах ЛПК с иском о признании недействительными названных постановлении обратился в суд Московский транспортный прокурор, указывавший на то, что наложение штрафов произведено незаконно, с превышением компетенции и нарушением установленного порядка.

Министерством путей сообщения РФ, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, был представлен отзыв, в котором иск прокурора поддержали со ссылкой на то, что в действиях ЛПК не имеется признаков административного наказуемого деяния, т.к. ЛПК, владея участком на условиях бессрочного пользования, как землями железнодорожного транспорта, был вправе с учетом уставной деятельности, часть закрепленной за ним земли предоставить во временное пользование другому хозяйствующему субъекту.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с неправомерностью передачи в пользование части земельного участка от ЛПК и нецелевого использования другой части участка были исследованы и оценены. Оценены были также доводы искового заявления и отзыва МПС РФ по наличию у ЛПК полномочий на передачу земель, по компетенции Государственного инспектора г. Москвы и земельной административной комиссии. Москомзема, по несоблюдению порядка применения административных мер.

Вывод о доказанности фактов земельных правонарушений произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ту же совокупность доказательств, пришел к противоположенному выводу, который кассационная инстанция находит не соответствующим материала дела и не основанным на нормах действующего законодательства.

Левобережный производственный комбинат (ЛПК) является государственным унитарным, предприятием и не наделен правом на самостоятельное распоряжение переданным ему государственным имуществом (ст. 214 ГК РФ).

Как истцом и третьим лицом, так и Москомземом признается, что закрепленный за ЛПК земельный участок из земель железнодорожного транспорта относится к федеральным природным ресурсам.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земли и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Действующим законодательством не предусмотрено за государственными предприятиями транспорта право на передачу закрепленных за ними земель по их собственному усмотрению другим хозяйствующим субъектам, не относящихся к числу предприятий транспорта, а равно и на использование земель не в соответствии с их специальными задачами.

ЛПК договор с АСКК 16.03.95 N 22/6 был заключен с обязательством предоставления последнему земельного участка площадью 0,5 га без согласия собственника или иного лица, управомоченного собственником.

Это следует из самого договора, подписанного только его участниками (л.д. 19-20).

Тем самым подтверждается правильность ввода суда о доказанности факта неправомерной передачи (самовольного) земельного участка и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ЛПК в соответствии с Указом Президента РФ от 16.12.93, N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" и принятым во исполнение данного Указа постановлением Совмина от 23.12.98 N 1367, Положением "О порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ".

При названных обстоятельствах отсутствие подписи в протоколе о земельном правонарушении со стороны ЛПК не может являться безусловным основанием к признанию недействительным решения исполнительного органа о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Указом Президента от 16.12.93 N 2162 и упомянутым Положением противоправные действия по самовольной передаче земель и использование земельных участков не по целевому назначению обозначены как самостоятельные основания привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом применение штрафных санкции к одному лицу за разные по характеру административные правонарушения не может рассматриваться как двойное наказание за тоже нарушение.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на правомочия предприятия транспорта, предусмотренные п. 6 Положения "О землях транспорта", утвержденного Совмином СССР 08.01.81 ошибочна. Несмотря на то, что не принимался компетенции органом акт о признании данного Положения не подлежащим применению, его применение не может находиться в противоречии с Законами Российской Федерации (ст.ст. 129, 214 ГК РФ).

Довод в отзыве МПС России об исключительных правах его предприятии в области землепользования, исключающих осуществление контроля со стороны Москомзема и его органов противоречит ст.ст. 107, 108 ЗК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.98 по делу N А40-13517/98-33-155 отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.98 по делу N А40-13517/98-33-155