Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2022 г. N Ф08-2785/22 по делу N А22-2387/2020

г. Краснодар

02 мая 2022 г.

Дело N А22-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, от истца - акционерного общества "Аэропорт Элиста" (ИНН 0814166855, ОГРН 1050866798190) - Бяткиевой Н.В. (доверенность от 21.03.2022), ответчика - акционерного общества "Топливно-Заправочная Компания "ЛУКАН-Эл"" (ИНН 0814150083, ОГРН 1020800746537) - Кугнинова С.В. (доверенность от 25.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Топливно-Заправочная Компания "ЛУКАН-Эл"" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А22-2387/2020, установил следующее.

АО "Аэропорт Элиста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к АО "Топливно-Заправочная Компания "ЛУКАН-Эл"" (далее - компания) о взыскании 2 161 414 рублей 97 копеек задолженности по договору от 30.04.2003 N 04/3.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 11.03.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях, согласно которым: стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 161 414 рублей 97 копеек, которая должна быть погашена ответчиком в следующем порядке: начиная с 01.04.2021, ежемесячно, в размере 10 000 рублей в срок, не позднее первого числа месяца до полного погашения задолженности. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца или третьим лицам, указанным истцом. Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с неисполнением компанией условий мирового соглашения общество в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 30.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, заявление удовлетворено: обществу выдан исполнительный лист в соответствии с определением от 11.03.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе компания просит определение от 10.12.2021 и апелляционное постановление от 10.02.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны должника нарушений условий мирового соглашения и оснований для выдачи исполнительного листа. 23 апреля 2021 года ответчик уплатил 40 900 рублей третьему лицу за общество согласно письму от 23.04.2021 N 12-04/1733. В платежном поручении не указано, в счет какой задолженности компания перед обществом производит платеж: по мировому соглашению или по текущим взаиморасчетам. По мнению компании, условия мирового соглашения не нарушены, поскольку задолженность по мировому соглашению возникла ранее текущей и в платежном документе не указано, в счет какой задолженности произведена оплата. Действуя добросовестно, погашая задолженность общества, компания полагала, что таким образом исполняет условия утвержденного судом мирового соглашения, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество как взыскатель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что между сторонами помимо задолженности, ставшей предметом мирового соглашения, имелись другие обязательства, не являвшиеся предметом исследования судебных инстанций в рамках настоящего спора. Перечисленные по платежному поручению от 23.04.2021 N 126 денежные средства в размере 40 900 рублей (в отсутствие указания назначения платежа) учтены и проведены как текущая задолженность, наличие которой компания не опровергла.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, определением от 11.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и компанией, в соответствии с которым стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 161 414 рублей 97 копеек, которая должна быть погашена в следующем порядке: начиная с 01.04.2021, ежемесячно, в размере 10 тыс. рублей в срок не позднее первого числа месяца до полного погашения, перечислением денежных средств на расчетный счет истца или третьим лицам, указанным истцом.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что компания не исполняла договорные обязательства до заключения мирового соглашения и после, продолжает наращивать дебиторскую задолженность перед взыскателем.

По состоянию на 31.12.2020 долг составил 2 387 314 рублей 54 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, по состоянию на 31.12.2020.

На 31.03.2021 задолженность составила 2 504 592 рубля 64 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2021 года, по состоянию на 31.03.2021.

На 31.07.2021 задолженность составила 2 605 478 рублей 19 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2021 года, по состоянию на 31.07.2021.

Как указывает должник, во исполнение условий мирового соглашения им произведена оплата в размере 40 900 рублей и 11 241 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 N 126, а также счетом-фактурой от 28.05.2021 N 84 (т. 1, л. д. 6, 9).

Полагая, что компания нарушила условия мирового соглашения, утвержденного определением от 11.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Кодекса).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Кодекса). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Как следует из норм статьи 142 Кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения от 11.03.2021 по делу N А22-2387/2020 об утверждении мирового соглашения, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии правовых оснований для отказа взыскателю в выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения. На момент проведения платежа в размере 40 900 рублей (платежное поручение от 23.04.2021 N 126) у ответчика имелась дебиторская задолженность в размере 343 177 рублей 67 копеек, возникшая после заключения данного мирового соглашения. В платежном поручении от 23.04.2021 N 126 в назначении платежа указано "оплата за общество по счету от 31.03.2021 N 270 согласно договору аренды аэродромной техники от 10.07.2018 N 84722/4 за апрель 2021 года". Указанные денежные средства направлены взыскателем на погашение дебиторской задолженности, возникшей после утверждения мирового соглашения определением от 11.03.2021. Таким образом, условия мирового соглашения по утвержденному графику не исполняются, 28.05.2021 в счет платы поступило 11 241 рубль 20 копеек; по состоянию на 18.08.2021 за должником числится задолженность по мировому соглашению в размере 38 758 рублей 80 копеек (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Кассационная коллегия отмечает, что обращение взыскателя за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением от 11.03.2021 по настоящему делу мирового соглашения, обжалование должником судебных актов по вопросу выдачи такого документа свидетельствуют о возникших между сторонами разногласий. Приняв во внимание фактические обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали необходимым выдать по заявлению стороны исполнительный документ на основании вступившего в законную силу судебного акта; при названных обстоятельствах выдача исполнительного листа, сама по себе, права компании как должника не нарушает, не препятствует исполнению условий мирового соглашения на согласованных условиях.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают их выводы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А22-2387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин