Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2412-98 (извлечение) Суд взыскал с банка остаток денежных средств на счете истца и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. банк незаконно отказал истцу в исполнении его распоряжения о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на его счета, поскольку установленный законодательством порядок проведения безналичных расчетов не распространяется на отношения сторон, связанные с расторжением договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2412-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегус" (далее ТОО СК "Мегус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Старый Кремль" (КБ "Старый Кремль") о взыскании 4632 руб. 37 коп., составляющих 4500 руб. остаток денежных средств на счете и 131 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.98 по 03.06.98.

До принятия решения истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 4782 руб. 40 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов.

Решением от 23.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.98, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КБ "Старый Кремль" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом при их принятии ст.ст. 849, 862 Гражданского кодекса РФ, Положения о безналичных расчетах и ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк, отказав истцу в исполнении его распоряжения о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на его счета, действовал в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.02.97 был заключен договор N 39 на расчетно-кассовое обслуживание.

12.05.98 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на нем на счет N 40702810900000002315 в ЗАО "Конверсбанк" (л.д.7).

В связи с неисполнением данного указания истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 4500 руб. 94 коп. остатка денежных средств на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из требований ст.859 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1 указанной нормы договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Действие договора прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении.

Учитывая, что заявление истца от 12.05.98 не содержит срока расторжения договора, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком указанного заявления, т.е. с 20.05.98 (л.д.9).

Согласно п.3 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

Довод ответчика о невозможности исполнения распоряжения истца о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств на его счете на счет, открытый в другом банке, без предоставления им платежного поручения обоснованно не принят судом во внимание, так как указанная норма не связывает обязанность банка перечислить или выдать остаток денежных средств на счете клиента после расторжения договора банковского счета с представлением последним платежного поручения. Порядок проведения безналичных расчетов, установленный главой 46 ГК РФ и Положением о безналичных расчетах не распространяется на отношения сторон, связанные с расторжением договора банковского счета.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что заявление о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств, на счете подписано неуполномоченным лицом.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом истца, представленным на обозрение суда, президент Демьяненко П.А., подписавший договор от 17.02.97 N 39 банковского счета и заявление от 12.05.98, является органом истца, уполномоченным на совершение от его имени всех сделок. Полномочия Демьяненко П.А., как президента ТОО СК "Мегус", продлены до 2001 года решением собрания учредителей товарищества от 12.04.96. Подписи Демьяненко П.А. на договоре N 39, заявлении о его расторжении соответствуют образцу, указанному в банковской карточке от 02.09.97. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для неисполнения распоряжения, подписанного им, о расторжении договора, закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на нем на другой счет.

Утверждение ответчика о том, что заявление о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств на счете в связи с его закрытием недействительно, т.к. не подписано главным бухгалтером необоснованно. Ссылка на ст.7 Закона "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку заявление не относится к числу документов, перечисленных в ней. Более того, письмом от 31.01.97 N 01/43 истец сообщил банку об отсутствии у него главного бухгалтера и просил исполнять платежные поручения и чеки на выдачу наличных денежных средств при наличии в указанных документах одной подписи президента. Банк принял указанное письмо и, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, исполнял его платежные документы, подписанные одним президентом.

При изложенных обстоятельства и учитывая, что остаток денежных средств на счете в сумме 4500 руб. 94 коп. (подтвержден выпиской банка) не перечислен ответчиком на счет, указанный истцом, в срок, предусмотренный ч.3 ст.859 ГК РФ, суд правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму и применил ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кассационная инстанция считает ошибочным применение апелляционной инстанцией при разрешении спора, возникшего в связи с расторжением договора банковского счета, ст.849 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору до его расторжения. Однако, учитывая, что данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, она не может быть положена в основу отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16267/98-51-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.