Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-2774/22 по делу N А32-4461/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Ивана Александровича (ИНН 246524735854, ОГРНИП 313246821700097) - Лым А.С. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-4461/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Ивану Александровичу (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу строения из облегченных конструкций, используемого в коммерческих целях в качестве автоцентра, расположенного на земельном участке площадью 863 кв. м с кадастровым номером 23:43:0430001:929 по адресу: город Краснодар, ДНТ "Верхний казачий хутор", ул. Дикуна, 52, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для размещения дачного некоммерческого товарищества-объединения (далее - строение, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты права. Она не обосновала возможность восстановления прав публично-правового образования как арендодателя земельного участка демонтажем строения, используемого для ремонта автомобилей. Целевое использование земельного участка не нарушено. Строение не является капитальным объектом. Выдача разрешения на его возведение не требовалась. Строение является вспомогательным по отношению к расположенному на земельном участке жилому дому.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Размещение на земельном участке строения, используемого для извлечения предпринимательской выгоды, противоречит градостроительному регламенту зоны садоводческих товариществ, противоречит требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не соответствует разрешенному использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.11.2018 N 4300023706 аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 05.02.2019 (запись с номером регистрации 23:43:0430001:929-23/001/2019-2). Арендатор должен был использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.1.5).

В результате проведенного обследования управлением муниципального контроля администрации составлен акт 09.11.2020 N 596 визуальной фиксации использования земельного участка. Помимо жилого дома на земельном участке выявлено строение из облегченных конструкций, используемое предпринимателем в целях ремонта автомобилей (автоцентра).

По данным Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, земельный участок отнесен к территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1). Градостроительным регламентом этой зоны не предусмотрен ремонт автомобильной техники. По мнению администрации, предприниматель использует земельный участок в противоречие виду его разрешенного использования. Размещение на нем строения, используемого в коммерческих целях, не допускается.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 1, 7). Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40). Способы использования земельных участков не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При использовании земельных участков обязательно соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами (пункты 3, 4 статьи 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Вспомогательное строение возведено предпринимателем для обслуживания жилого дома. Для возведения строения не требовалось получение разрешения на строительство. Нарушения норм земельного и градостроительного законодательства при его возведении не установлены.

Избранный администрацией способ защиты нарушенного права не соразмерен последствиям выявленных нарушений. Администрация как арендодатель земельного участка вправе инициировать процедуру расторжения договора аренды в в связи с существенным нарушением его условий. При определенных обстоятельствах предпринимателю может быть запрещено осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса). Предприниматель также может быть привлечен к административной ответственности при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-4461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова