Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-3219/22 по делу N А32-52697/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-52697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Зверевой Натальи Владимировны - Кавокиной С.Ю. (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зверевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А32-52697/2020, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Зверевой Н.В.(далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пашкова О.А. Требования уполномоченного органа в размере 6 091 953 рублей 52 копеек, в том числе 5 730 579 рублей 36 копеек долга и 361 374 рублей 16 копеек пени включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Судебные акты мотивированы тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500 тыс. рублей, а период просрочки превышает 3 месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что при введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности суды не учли все обстоятельства спора. Недвижимое имущество, на которое начислен налог на имущество за 2017 - 2018 годы, фактически ей не принадлежит, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-33877/2012 признано отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1331 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402012:123 (далее - земельный участок) и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв. м, Литер А, А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А (далее - жилой дом), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а. При этом до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем продолжается начисление налога на имущество в отношении указанного жилого дома. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении должником задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, учитывая незначительность пропуска срока, наличие уважительной причины пропуска срока.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 4, 32, 41, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности должника перед бюджетом в общей сумме 6 091 953 рублей 52 копеек, в том числе 5 730 579 рублей 36 копеек долга и 361 374 рублей 16 копеек пени.

Суды указали, что доказательств того, что на день рассмотрения заявления уполномоченного органа данные денежные обязательства должником исполнены, не представлены.

Суды исходили из того, что денежные обязательства должника возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 500 тыс. рублей, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, подтверждение размера предъявленного требования представленными в материалы дела доказательствами, суды признали заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 6 091 953 рублей 52 копеек.

Должник указывал на то, что недвижимое имущество, на которое начислен налог на имущество за 2017 - 2018 годы, фактически ему не принадлежит, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-33877/2012 признано отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом. Суды отклонили указанные доводы, исходя из того, что должник обязан был уплачивать налог на имущество, поскольку он является собственником недвижимого имущества. Суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации должник признается плательщиком налога на имущество до момента прекращения права собственности на жилой дом в установленном порядке.

При названных обстоятельствах суды признали обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование инспекции в реестр в размере 6 091 953 рублей 52 копеек.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), далее - Обзор от 20.12.2016).

В качестве основания для начисления налогов заявитель сослался на наличие у должника в собственности жилого дома по адресу: г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Цитрусовая, 23, а, а также автомобиля опель Антара в 2017 году и 2018 году (т. 1, л. д. 15 - 18, 76 - 79).

В апелляционном суде должник, возражая против заявленного требования, сослался на то, что спорный жилой дом, не принадлежит ей с 09.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-33877/2012, которым признано отсутствующим у Зверевой Н.В. права собственности на земельный участок площадью 1331 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6520,5 кв. м, литера А, А1, расположенные по адресу: г. Сочи, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовой, 23а. В данном судебном акте суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2012, заключенный Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В., является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что спорный дом введен в эксплуатацию, а квартиры в данном доме переданы дольщикам ООО "Южная строительно-инвестиционная компания".

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т. ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Также суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017.

Согласно статье 373 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Суды не исследовали доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам у должника, учитывая доводы должника о ненаправлении ему налоговых уведомлений, требований и решений, представленных в данное дело, что помешало должнику оспорить их в установленный срок.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды данные обстоятельства не исследовали, учитывая доводы должника о том, что налоговый орган не направлял ему требования об уплате налогов, а также отсутствие в деле доказательств направления должнику представленных требований

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А32-52697/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев