Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2413-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества о выплате дивидендов по привилегированным акциям, необходимо установить, нарушены ли права истца принятием данного решения, выяснив, имеет ли истец право голоса на общем собрании акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2413-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центросоль" обратилось с иском к АООТ "Северный порт" о признании недействительным решения общества о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А.

"Заявлением об уточнении искового заявления" (л.д. 22) истец просил признать недействительными решения Совета директоров АООТ "Северный порт" от 12.03.98 и 22.04.98 о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.06.98 по делу N А40-12617/98-17-199 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.08.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северный порт" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, указывает на то, что решения Совета директоров носят рекомендательный характер, общество выполнило перед своими акционерами обязательство по выплате дивидендов, ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое по иску физического лица (акционера общества) о том же предмете и по тем же основаниям, просит об отказе в иске либо прекращении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, руководитель ЗАО "Центросоль" и представители этого предприятия возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для пересмотра решения и постановления по мотивам, которые приведены заявителем в кассационной жалобе.

Непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в силу ч.1, 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.

К тому же в соответствии со ст. 155 ч. 1 Кодекса в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело. Из постановления апелляционной инстанции от 18.08.98 следует, что представитель ответчика принимал участие в процессе.

Не подтверждается довод жалобы о рекомендательном характере решений Совета директоров общества от 12.03.98 и 22.04.98, поскольку на основании них, что не отрицает и ответчик, производились выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа А.

Не имеет законного основания позиция заявителя о прекращении производства по делу. Согласно п. 2 ст. 85 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Из решения Головинского межмуниципального суда от 04.08.98 следует, что оно принято по иску физического лица, предмет и основание спора другие нежели в предъявленных исковых требованиях по данному делу.

Проверив законность в полном объеме, судебная коллегия установила следующее.

Предъявляя иск о признании недействительными решений Совета директоров общества от 12.03.98 и 22.04.98 о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А, в качестве оснований признания их таковыми, истец сослался на нарушение требований п.3 ст. 42 и ст. 48 Федерального Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.95 и положения п. 4 ст. 6.3 Устава АООТ "Северный порт", в соответствии с которыми к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесены принятие решений о распределении годовой прибыли общества, выплате годовых дивидендов, их размере и форме оплаты по каждой категории акций.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из нарушения упомянутых положений закона и устава, указав, что данные решения нарушают законные права истца как акционера ответчика. Однако из искового заявления не видно каким образом нарушены права истца принятием оспариваемых им решений, не указывает истец о нарушении своих прав и уточняя исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального Закона "Об акционерных обществах", решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации Совета директоров общества.

Из смысла ст. 48 этого Закона вытекает, что решение о выплате годовых дивидендов по привилегированным акциям относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Нормой п. 1 ст. 32 упомянутого закона предусмотрено, что "акционеры-владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или Уставом общества для определенного типа привилегированных акций общества".

Суд не исследовал положения Устава и не установил, имеет ли истец право голоса на общем собрании акционеров.

Право голоса возникает у владельцев привилегированных акций определенного типа в случаях, содержащихся в пункте 4 этой же статьи, где указано: "акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в Уставе общества, за исключением акционеров-владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям".

Истец не доказал, что получил право на участие в голосовании на общем собрании акционеров.

Судом не установлено какое право ЗАО "Центросоль" нарушено, на основании какого положения или закона оно возникло.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене как принятые недостаточно обосновано, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, а также то, что АООТ "Северный порт" привело в соответствие с ГК Российской Федерации и Федеральным Законом "Об акционерных обществах" свои учредительные документы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 09.06.98 и постановление от 18.08.98 по делу N А40-12617/98-17-199 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.