Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-2981/22 по делу N А32-52344/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-52344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Арат" (ОГРН 1032305686313, ИНН 2310008250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-52344/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торгово-коммерческое предприятие "Арат" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 201 462 рублей 72 копеек стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательства акта осмотра от 08.10.2021, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие подключение спорного объекта к централизованной сети водоотведения. На приложенной к акту осмотра помещения от 09.09.2021 фотографии видно, что одна сторона сифона, имеющая подключение к раковине, в руках у замерщика, другая подключена в сеть водоотведения, находящуюся в стене. Представленные истцом доказательства подтверждают факт пользования ответчиком канализацией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 в ходе технического осмотра объекта - павильон (пекарня), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, сотрудники водоканала выявили факт самовольного пользования централизованными сетями водоотведения, а именно зафиксировано подключение объекта к централизованной фекальной канализации водоканала через сеть абонента Колодько А.Г. в отсутствие договора, и составили акт N 00113.

На основании указанного акта истец рассчитал стоимость самовольного пользования централизованной системой водоотведения, которая составила 201 462 рубля 72 копейки.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.07.2020 N И.КВК-016 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр и установить наличие (отсутствие) трубопровода, соединяющегося с колодцем, составить схему и установить диаметр трубы. По результатам осмотра стороны составили акты от 07.10.2021 и 08.10.2021.

В ходе осмотра 07.10.2021 установлено, что в техническом помещении оборудована одна раковина, водоотведение с которой осуществляется в ведро; водоснабжение осуществляется привозной водой; выходов центральной канализационной системы не обнаружено. В связи с тем, что в помещении отсутствует связь с трубой канализации и осуществить слив красящей жидкости в канализационную трубу для установления технической связи с канализационным люком (колодцем) невозможно, представители водоканала перенесли осмотр на 08.10.2021 для привлечения специальной техники.

Суды установили, что из представленных актов от 08.10.2021 не следует, что по результатам проведенного обследования сетей установлено подключение спорного объекта к централизованной системе водоотведения. При промывке канализационной трубы вода была подана через канализационную трубу в колодце под давлением, вследствие чего был установлен шум воды за пределами помещения ответчика. Технической связи обнаруженной трубы и помещения пекарни не установлено. Диаметр трубы, соединяющей слив раковины со смесителем, равен 32 мм. Специалистами телеметрии выявлено, что прибор внутри канализационной трубы прошел на 17,2 м и остановился в разветвлении с двумя заглушками, установить угол поворота камеры и в направлении какого конкретно магазина идет труба, невозможно, так как угол направления прибор не определяет.

Суды также приняли во внимание показания свидетеля - технического инспектора водоканала Вельц С.Н., который на вопрос суда о том, имеется ли технологическое присоединение помещения ответчика к системе канализации, пояснил, что при проведении проверки наличие в помещении канализации не установлено.

На вопрос суда о том, имелись ли шумы в спорном помещении при проведении проверки под давлением, свидетель пояснил, что шумы были возле фасада здания. Предложение суда о проведении экспертизы для выяснения вопроса относительно наличия технологического присоединения помещения ответчика к системе водоотведения представитель истца отклонил.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств самовольного пользования ответчиком системой водоотведения водоканала, суды отказали в иске.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-52344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу