Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-2620/22 по делу N А32-1677/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-1677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа Сергея Васильевича (ИНН 234000980457, ОГРНИП 310234011300017), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Дмитрия Дмитриевича, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), оценщика Гореловой Елены Александровны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", общества с ограниченной ответственностью "АБМ Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-1677/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа С.В. (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. (далее - судебный пристав) и ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - управление), оценщику Гореловой Е.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава от 28.12.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N 72328/19/23048-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество, взыскатель), ООО "АБМ Эксперт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что отчет об оценке является недостоверным. Оценщик не принял во внимание особенности оцениваемого права, сделал заключение без осмотра объекта, не запрашивал дополнительные документы у арендодателя. Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полный текст отчета об оценке заявителю не представлен.

ООО "АБМ Эксперт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель предпринимателя известил суд о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 07.11.2019 N 72328/19/23048-ИП, в рамках которого с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства (т. 1, л. д. 12, 13).

Поскольку предприниматель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав постановлением от 28.07.2020 наложил арест на имущество должника (право пользования рыбоводным участком по договору от 20.11.2015 N 106/К), а также составил акт от 14.08.2020 о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л. д. 82, 85 - 87).

Судебный пристав 18.09.2020 принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества должника (т. 1, л. д. 99, 100).

Согласно заключению от 30.10.2020 N 1498/20-ОН-П рыночная стоимость права пользования рыбоводным участком составила 1 995 тыс. рублей (т. 2, л. д. 11 - 76).

Постановлением судебного пристава от 28.12.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с названным отчетом (т. 1, л. д. 105, 106).

Предприниматель, указывая, что постановление судебного пристава от 28.12.2020 о принятии результатов оценки не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению от 28.12.2020 судебный пристав принял результаты оценки права пользования рыбоводным участком в соответствии с подготовленным оценщиком отчетом от 30.10.2020 N 1498/20-ОН-П. Исследовав данный отчет, суды установили, что он подготовлен с соблюдением требований действующего законодательства в сфере оценочной деятельности. Судебные инстанции правильно указали, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет его полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом, оспариваемое должником постановление соответствует закону.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Отчет об оценке в полном объеме представлен в материалы дела. Права на ознакомление с ним, а также на судебную защиту своих интересов в исполнительном производстве должник не лишен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами данных судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-1677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова