Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 1998 г. N КГ-А40/2417-98 (извлечение) Определение суда, которым истцу было возвращено исковое заявление в связи с соединением в нем не связанных между собой требований, подлежит отмене, а исковое заявление - принятию к производству, поскольку указанные требования носят однородный характер и если суд придет к выводу о том, что их совместное рассмотрение в одном деле может затруднить разбирательство, он вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 1998 г. N КГ-А40/2417-98
(извлечение)

Московское государственное предприятие "Мосводоканал" (МГП "Мосводоканал"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу НПО "Гелиймаш" ВНИИГТ о взыскании 2038267 руб. 22 коп., составляющих сумму задолженности и пени по договору N 17 от 22.12.93 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.98 по делу N А40-16817/98-1-286 исковое заявление было возвращено истцу. Суд счел, что в одном исковом заявлении были соединены несколько требований, не связанных между собой (25 платежных требований и 54 счета) и возвратил заявление МГП "Мосводоканал" для разъединения (до 5 расчетных документов).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98 определение от 09.06.98 по делу N А40-16817/98-1-286 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98 по делу N А40-16817/98-1-286 МГП "Мосводоканал" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - МГП "Мосводоканал", кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба МГП "Мосводоканал" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему материалы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

В основу заявленных исковых требования положены обязательства ответчика, вытекающие из договора N 17 от 02.12.93, касательно услуг Мосводоканала.

Суд признал, что требования истца носят однородный характер, предложив объединить их до 5 расчетных документов.

В данном случае суд, придя к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (однородных) может значительно затруднить разбирательство, вправе был, руководствуясь ч. 3 ст. 105 АПК РФ, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а потому они подлежат отмене; а исковое заявление передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98 по делу N А40-16817/98-1-286 отменить, передать исковое заявление МГП "Мосводоканал" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.