Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-3245/22 по делу N А32-59313/2019

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-59313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372) - Поляница М.В. (доверенность от 11.03.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А32-59313/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "БГ-Инвест" (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника 335 639 рублей 60 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 148 921 рублей 76 копеек расходов на проведении процедуры банкротства должника.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.20222, с должника в пользу управляющего взыскано 335 639 рублей 60 копеек вознаграждения и 148 921 рубль 76 копеек расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору и отсутствие оснований для взыскания с должника вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 21.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 21.02.2020 отменено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2021, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, производство по делу прекращено.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Отмена судебного акта об утверждении управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

На дату обращения с заявлением о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - фонд) указывала на то, что с 2014 года операции по счетам должника приостановлены на основании решения уполномоченного органа, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму более 500 тыс. рублей; должником заключено более 300 договоров участия в долевом строительстве на сумму более 500 млн рублей; должник принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений в установленные сроки не выполнил, сроки нарушены на несколько лет, строительные работы прекратились в 2017 году. Указанные обстоятельства должник документально не опроверг. Сведения о продлении сроков по договорам долевого участия на дату подачи фондом заявления отсутствовали; должник представил договоры и акты выполненных работ за период конец 2019 - начало 2020 года; соглашение о намерениях, согласно которому ООО "Ремстройсервис" обязалось осуществлять строительно-монтажные работы на объекте должника, заключено 15.09.2020; администрация г. Сочи в рамках настоящего дела указывала, что соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное администрацией г. Сочи, ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"", ООО "Юг-Строй", ООО "Наш дом Сочи", ООО "РАХАС-Инвест" и должником, не исполняется, в связи с чем администрация г. Сочи обращалась с письмом к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении вопроса о финансировании за счет средств фонда в 2020 году завершения строительства объекта; заключение о степени готовности объекта на 73% составлено 12.07.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника на дату обращения фонда с заявлением о банкротстве признаков неплатежеспособности и тот факт, что отказ в признании должника банкротом связан с действиями, которые совершены должником и иными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, основания для возложения на фонд обязанности по уплате вознаграждения управляющего и возмещению его расходов в процедуре банкротства отсутствуют.

Суды проверили расчет суммы вознаграждения и признали его верным. Оснований для снижения фиксированной части вознаграждения суды не установили, принимая во внимание, что функции конкурсного управляющего за период осуществления им полномочий выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей отсутствуют.

Довод об отсутствии оснований для уплаты вознаграждения с 16.07.2020 по 05.10.2020 являлся предметом исследования и оценки и отклонен ввиду того, что в указанный период конкурсный управляющий выполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (принимая во внимание, что в указанный период поступали заявления кредиторов об установлении требований в реестре, управляющим направлялись отзывы, осуществлялись предусмотренные Законом о банкротстве публикации в ЕФРСБ).

Суды пришли к выводу о том, что управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им расходов в процедуре банкротства должника в сумме 148 921 рублей 76 копеек. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о неизвещении должника о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется: копия определения о принятии заявления к производству суда направлена судом по адресу должника согласно данным ЕГРЮЛ, этот адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В соответствии с пунктом 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А32-59313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев