Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2022 г. N Ф08-3431/22 по делу N А32-28060/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 г.

Дело N А32-28060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Погосяна Карапета Арутюновича (ИНН 232507594871, ОГРНИП 315236800008077) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие ответчиков: Жернакова Дениса Юрьевича, Коневой Анны Валерьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Карапета Арутюновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу N А32-28060/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Погосян К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Жернакову Д.Ю. и Коневой А.В. о взыскании с ответчиков солидарно 320 тыс. рублей задолженности и 43 848 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали сроки исполнения договора юридических услуг, причины приостановления исполнения договора в одностороннем порядке. Исполнитель в нарушение условий договора не известил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг и необходимости выдачи новой доверенности для дальнейшего исполнения договора. Ответчик не выполнил свои обязательства по подготовке документов для выдачи лицензии. Суды не учли, что доверенность выдана заказчиком исполнителю до 04.06.2019, в связи с чем у исполнителя имелось 4 месяца после окончания срока договора (04.02.2019) для исполнения своих обязательств по договору. Суд отказал истцу в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, что также повлияло на исход дела, поскольку заявление от 08.07.2020 истец не подписывал. Кроме того, суд должен был исключить заявление от 08.07.2020 из доказательств по делу, в связи с его фальсификацией.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.06.2018 предприниматель (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Бона Фиде" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N Ж-020/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, получение лицензии.

В силу пункта 1.1 договора стоимость услуг составляет 320 тыс. рублей, срок действия договора до 04.02.2019.

04 июня 2018 года заказчик внес денежную сумму в размере 150 тыс. рублей в кассу исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 20.

Предприниматель в счет оплаты услуг по договору перечислил денежные средства на банковскую карту участника общества Коневой А.В. - 50 тыс. рублей (квитанция от 06.07.2018), 40 тыс. рублей (чек по банковской операции от 11.08.2020);

35 тыс. рублей (чек по банковской операции от 28.09.2020); 45 тыс. рублей (квитанция от 31.10.2018).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Жернаков Д.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а Конева А.В. является участником общества с долей в уставном капитале - 50% (остальные 50% доли принадлежит обществу).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2021, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Полагая, что участники общества несут солидарную ответственность перед предпринимателем по обязательствам общества, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления предпринимателем в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19- 18285, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением обществом обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Названные обстоятельства судами не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А53-1503/2020, от 15.12.2021 N А53-11729/2021 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-21722.

Вопреки доводам заявителя, суды верно указали, что наличие неисполненных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его участников в нарушении обязанностей перед заказчиком, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали сроки исполнения договора юридических услуг, причины приостановления исполнения договора в одностороннем порядке, исполнитель в нарушение условий договора не известил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг и необходимости выдачи новой доверенности для дальнейшего исполнения договора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и сами по себе, не влекут применение к участникам ликвидированного юридического лица субсидиарной ответственности и не свидетельствуют об их недобросовестности либо неразумности.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу N А32-28060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина