Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2421-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с перевозчика стоимости недостающего товара и убытков, вызванных порчей части товара, поскольку порча товара имела место в результате непринятия отправителем при погрузке груза в вагоны мер, предотвращающих его повреждение в пути, что в соответствии с требованиями СМГС освобождает перевозчика от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2421-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Компания Бакалея-торговля" о взыскании с Московской железной дороги 8869 руб. 18 коп., составляющих стоимость недостающего товара, поступившего к истцу в вагонах NN 24253213, 23613144, а также убытки, вызванные порчей части товара.

Решением от 15.07.98 иск удовлетворен полностью. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение не соответствующим нормам транспортного законодательства, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Иск грузополучателем заявлен о взыскании с перевозчика как стоимости недостающего, так и испорченного в процессе перевозки товара.

Согласно ст.9 СМГС при погрузке груза в вагон должны применяться меры, предотвращающие его повреждение в пути. Отправитель обязан указать в накладной в графе "Погружено" кем производилась погрузка (п.3, параграф 4, ст.9).

Из представленных в дело подлинников накладных следует, что графы "Погружено" необходимых отметок не имеют.

В соответствии с п.4, параграф 3, ст.23 СМГС в таких случаях считается, что погрузка производилась отправителем.

В коммерческих актах и актах экспертизы отмечаются недостатки в креплении груза внутри вагонов, а также в оборудовании самих вагонов к перевозке соков в упаковке. Эти недостатки, допущенные отправителем при погрузке вагонов, повлекли за собой порчу груза на сумму 6248 руб. 88 коп.

Суд без достаточных оснований не применил нормы раздела V СМГС, которые давали суду в данном случае необходимые основания к отказу в иске к перевозчику, так как его вина в порче соков отсутствует.

Что касается недостачи соков на сумму - 2620 руб. 29 коп., то вывод суда о предполагаемом доступе к грузу посторонних лиц не основан на законе.

В коммерческих актах действительно имеются записи о неисправностях вагонов.

Однако, ни один из имеющихся в деле документов не подтверждает наличие причинной связи между этими неисправностями и недостачей части груза.

При отсутствии доказательств несохранной перевозки нормы СМГС исключают ответственность перевозчика за недостачу, выявленную при выдаче груза.

В данном случае вагоны поступили к грузополучателю целыми с ненарушенными пломбами и без признаков проникновения посторонних лиц внутрь вагонов.

При этих условиях, суду следовало принять решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.98 по делу N А40-15261/98-37-183 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания Бакалея-торговля" в пользу Московской железной дороги 886 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины с учетом кассационной жалобы.

Поворот исполнения решения осуществить при условии представления ответчиком доказательств реализации исполнительного листа от 27.08.98 по данному делу.