Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2422-98 (извлечение) Рассматривая иск ЦБР о привлечении банка к ответственности за нарушение установленных экономических нормативов, необходимо проверить соблюдение истцом порядка наложения штрафа на кредитную организацию, действовавшего на тот момент

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2422-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98, с Московского Инновационного банка (МИБ) "Конкорд" в пользу Центрального Банка России (ЦБ РФ) взыскан штраф в сумме 20700 руб. за несоблюдение обязательных экономических нормативов Н3 и Н5

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 75 Закона РФ "О центральном Банке РФ" и Инструкцию ЦБ РФ от 30.01.96 N 1.

В кассационной жалобе МИБ "Конкорд" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом п. 17.3 Инструкции ЦБ РФ N 59 от 31.03.97 и п.2 Письма ЦБ РФ N 304 от 16.07.96.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦБ РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 17.06.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125, 127 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию взаимоотношений сторон, определить их права и обязанности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данных требований закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что МИБ "Конкорд" по состоянию на 01.02.97 не были соблюдены значения обязательных нормативов Н3 и Н5, установленных Инструкцией ЦБ РФ N 1 от 30.01.96 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков".

За данное нарушение банковского законодательства предусмотрено наложение взыскания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона "О ЦБ РФ" и Письмом ЦБ РФ N 304 "О порядке взыскания штрафов за нарушения кредитными организациями обязательных экономических нормативов", действующим на момент совершения нарушения.

Перечень обязательных экономических нормативов, за нарушение которых с кредитной организации может быть взыскан штраф в размере 0,1% от размера минимального уставного капитала установлен п/п "б" п. 2 вышеназванного Письма ЦБ РФ. Нормативы Н3 и Н5, за нарушение которых с банка взыскан штраф, в указанном перечне отсутствуют.

Данные нормативы указаны в п/п "в" п. 2 упомянутого Письма ЦБ РФ. За нарушение, предусмотренных в этом подпункте обязательных экономических нормативов штраф в размере 0,1% может быть взыскан с кредитной организации, если их нарушение допускалось три и более раз в течение последних 12-ти месяцев.

За однократное же нарушение норматива Н3 предусматривалось взыскание штрафа в размере 0,05 процентов от размера минимального уставного капитала.

В претензии, направленной ЦБ РФ МИБ "Конкорд" 29.05.97 (л.д. 15) и в исковом заявлении от 21.04.98 Банк России не указал в соответствии с каким пунктом Письма ЦБ РФ N 304 принято решение о наложении на кредитную организацию штрафа в размере 0,1%. Банк сослался лишь на ст. 55, 75 Закона "О ЦБ РФ". В своих же объяснениях в ходе судебного разбирательства ЦБ РФ пояснил, что МИБ "Конкорд" был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 0,1% от установленной минимальной величины уставного капитала в соответствии с п/п "в" п. 2 вышеназванного Письма ЦБ РФ, т.е. за двукратное несоблюдение нормативов Н3 и Н5 в течение последних 12-ти месяцев. Штраф за данное нарушение предусмотрен в размере от 0,05% до 0,1 процента от минимального уставного капитала.

Однако, в претензии (предписании), в которой в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 59 от 31.03.97 (п. 17.3) и приложением N 1 к ней, действующими на момент наложения взыскания, должны быть указаны основания взыскания штрафа, ЦБ РФ указал лишь на нарушение нормативов Н3 и Н5 по состоянию на 01.02.97.

Доказательства двукратного нарушения банком "Конкорд" названных выше нормативов Н3 и Н5 в деле отсутствуют. Данные обстоятельства судом в нарушение ст. 125 АПК РФ не исследовались.

Не был судом проверен и факт применения к банку каких-либо мер за предыдущие нарушения данного норматива, в связи с чем не проверялась и правильность исчисления размера штрафа за данное нарушение.

Ссылка ЦБ РФ на то, что ответчик признает факт двукратного нарушения им указанных выше нормативов не может быть принята во внимание, поскольку МИБ "Конкорд" утверждает, что за каждое нарушение банк был оштрафован в размере 0,1%, что не соответствует вышеназванному порядку взыскания штрафов, а суд эти обстоятельства не проверял.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить соблюдение истцом порядка наложения штрафа на кредитную организацию, установленного Письмом ЦБ РФ N 304, действующим на момент совершения нарушения и Инструкцией ЦБ РФ N 59 от 31.03.97, действующей на момент наложения взыскания, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98 по делу N А40-15245/98-14-259а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.