Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 1998 г. N КА-А40/2423-98 (извлечение) Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество является необоснованным, т.к. он правомерно воспользовался льготой, уменьшив стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость находящихся на его балансе объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поскольку предоставление указанной льготы не ставится в зависимость от раздельного учета имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 1998 г. N КА-А40/2423-98
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "Транспортно-строительное объединение "Труд" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 27 ЮЗАО г. Москвы от 10.09.97 N 1/11-229ДСПа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.98 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы ГНИ N 27, где ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против требований ответчика по основаниям, изложенным в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 5 п/п "а" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Истец правомерно воспользовался льготой, предоставленной ему Законом. Из акта проверки не усматривается, какое конкретное имущество истца и по каким основаниям не подпадает под действие указанной льготы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность его расчетов по налогу на имущество со всей балансовой стоимости имущества истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Однако, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика (ст. 5 абз. "а" указанного выше Закона).

Подпункт "а" п.6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 устанавливает, что к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся, в частности, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что предприятие истца является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, имеющем на балансе имущество, указанное в п/п "а" п.6 Инструкции ГНС N 33.

Ответчик не отрицает, что предприятие истца имеет льготу при исчислении налога на имущество. Однако, в акте проверки им было указано, что у истца отсутствовал раздельный учет имущества, в силу этого - отсутствуют основания на применение льготного режима налогообложения по налогу на имущество предприятий.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами. В нарушение указанной нормы права ответчик исчислил налог и штрафные санкции со всей балансовой стоимости имущества, что является нарушением прав налогоплательщика.

Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" и Инструкция ГНС N 33 от 08.06.95 не связывают отсутствие раздельного учета имущества с предоставлением льготы по уплате налога на имущество.

Ответчик не доказал, что произвести расчет налога на имущество с исключением льготируемого имущества невозможно и потому судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что в п/п "а" п.6 Инструкции N 33 внесены изменения с принятием изменений к ней N 2 26.10.95, а проверяемый период с 01.01.95, не обоснован, т.к. льгота при исчислении налога на имущество предприятий жилищно-коммунального хозяйства была установлена ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" с 01.01.92 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18541/98-80-З00а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.