Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2022 г. N Ф08-2208/22 по делу N А53-26263/2020

г. Краснодар

06 мая 2022 г.

Дело N А53-26263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляции" (ИНН 6167138215, ОГРН 1176196015830) - Джанибековой И.Н. (доверенность от 04.08.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (ИНН 6141026362, ОГРН 1066141026467) - Бучной Т.В. (директор), Щеголихиной О.В. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Климат Трейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-26263/2020, установил следующее.

ООО "Завод вентиляции" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "ЕвроТехСервис" (далее - общество) с иском о взыскании 74 499 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 3В000000181, 285 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 10.08.2020, а также процентов на сумму задолженности 74 499 рублей 99 копеек, начиная с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Климат Трейд".

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием обязанности общества перед заводом по оплате работ по восстановлению клапанов противодымной вентиляции КДМ-2-м/КДМ-2с/КДМА-3. Общество не выдавало заводу задание на ремонтно-восстановительные работы; объем, содержание, сроки и стоимость выполнения подрядных работ сторонами не согласовывались. Истец без уведомления ответчика вмешался в изготовленные клапаны, отремонтировав их без уведомления о проведении экспертизы, без извещения о проведении работ и причинах неисправности. Доказательства направления уведомления и согласия заказчика на проведение ремонта за плату завод не представил. Обстоятельства нарушения ответчиком правил эксплуатации спорных клапанов, несоблюдения условий хранения и использования спорного оборудования истцом не доказаны. От проведения судебной технической экспертизы клапанов стороны отказались. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции провел две почерковедческие экспертизы подписей в универсальном передаточном документе от 14.05.2020 N 3В000001438, по итогам которой согласно экспертному заключению от 23.06.2021 N 10ПЭ-21 данные доводы опровергнуты (т. 4, л. д. 34 - 40).

В кассационной жалобе завод просит решение от 26.07.2021 и апелляционное постановление от 24.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что во исполнение договора поставки от 01.06.2019 N 3В000000181 обществу передан качественный товар, причиной неисправности клапанов явилась неправильная их установка и нарушение условий эксплуатации. Протокол испытаний не содержит выводов о причине неработоспособности системы противодымовой защиты и указания на несоответствие угла поворота заслонки клапана параметрам технического паспорта или иные недостатки поставленного товара; доказательства тому, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до такого момента, материалы дела не содержат. Акты, отражающие перечень дефектов, выявленных в результате визуального осмотра клапанов, подписаны без разногласий главным инженером общества, требований о проведении независимой экспертизы от покупателя не поступало. Общество составило заявку от 05.05.2020 на ремонтно-восстановительные работы, после чего самостоятельно передало 27 клапанов заводу на диагностику и проведение ремонта. В ходе визуального осмотра клапанов и проведения диагностики установлено, что клапаны имеют следы деформации корпуса, на внутренних частях имеются следы потертости от заслонок, что указывает на трение створки клапана о корпус и приводит к дополнительной нагрузке на электропривод, имеются механические повреждения (заломы, погнутости, следы ударов). В силу пункта 85 паспорта в случае нарушений требований к транспортировке, хранению, неправильной установки клапанов, приведших к их неработоспособности, гарантия завода-изготовителя на них не распространяется. После получения 12.05.2020 актов, информационного письма, а также акта диагностики требование о возврате неотремонтированных клапанов, возражения относительно проведения ремонта не поступали. 14 мая 2020 года осуществлен восстановительный ремонт на сумму 89 999 рублей 99 копеек, отремонтированные (23 шт.) и новые изготовленные (4 шт.) клапаны переданы контрагенту. Принятие отремонтированных и новых клапанов (27 шт.) обществом и подписание универсальных передаточных документов без разногласий, частичная оплата работ на сумму 15 500 рублей свидетельствуют о заключении договора подряда на выполнение восстановительного ремонта 27 клапанов на сумму 89 999 рублей 99 копеек. С учетом частичной оплаты на сумму 15 500 рублей задолженность составляет 74 499 рублей 99 копеек. Завод также не согласен с возложением на него судебных расходов за проведение судебных экспертиз в общей сумме 37 500 рублей, поскольку заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что все клапаны КДМ-2-м имеют серийный заводской брак - угол открытия 45 вместо 70-90 градусов, заявленных в паспорте, о чем поставщику направлена претензия. Оплата по платежному поручению от 14.05.2020 N 327 на сумму 15 000 рублей произведена за 3 новых клапана, а не частично за ремонтно-восстановительные работы. Оставшиеся 24 клапана приняты без УПД после гарантийного, а не восстановительного ремонта (согласно паспорту на оборудование поставщик предоставил гарантию 5 лет с даты изготовления).

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 01.06.2019 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 3В000000181, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты - все существенные моменты определены в заявке покупателя и спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации товара, составленной поставщиком на основании заявки покупателя, в которых указаны все существенные моменты.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора заявка, присланная покупателем, является документом, на основании которого поставщик составляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и цены, а также указывает иные условия поставки товара и направляет ее покупателю.

После получения спецификации покупатель обязан проверить количество, ассортимент, цену товара и прочие существенные моменты (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора от 01.06.2019 N 3В000000181 и спецификации N 1 по счету N 3В000002957 завод изготовил и передал обществу товар - клапаны дымоудаления и противопожарные клапаны модели КДМ-2-м и КПС-1-м, а также паспорт "Клапаны противодымной вентиляции КДМ-2-м/КДМ-2с/КДМА-3". Товар принят и оплачен, претензий по оплате и недопоставке не имелось.

27 марта 2020 года после установки клапанов экспертной организацией ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области"" проведены испытания системы противодымной защиты на объекте ТРЦ "Вавилон", расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, в результате которых система противодымной вентиляции признана неработоспособной.

28 апреля 2020 года общество в адрес завода направило досудебную претензию N 2020/04/28-01 с просьбой в течение 3 дней устранить выявленные дефекты и привести рабочие параметры клапанов КДМ-2-м в соответствие паспортным данным, а в случае невозможности устранить дефекты - в течение 5 дней произвести замену клапанов (т. 1, л. д. 35).

Во исполнение требований покупателя поставщик принял на диагностику 27 клапанов КДМ-2-м по шести актам приема-передачи (т. 1, л. д. 36 - 41).

В ходе проведения диагностики выявлено, что клапаны имеют следы деформации корпуса, на внутренних частях клапанов имеются следы потертости от заслонок, что указывает на трение створки клапана о корпус и приводит к дополнительной нагрузке на электропривод, имеются механические повреждения (заломы, погнутости, следы ударов); часть самоконтрящихся гаек на рычажных механизмах клапанов находится в расслабленном состоянии, а часть - в затянутом состоянии, что указывает на постороннее вмешательство в настройки механизмов. Регулировка самоконтрящихся гаек на рычажном механизме производится заводом изготовителем, их последующая регулировка не допускается; смещены конструктивные элементы клапанов в пространстве от конструктивно-заданного положения, с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек; нарушено взаимное положение конструктивных элементов, не предусмотренное его конструкцией; имеется сквозное узкое повреждение в основном линейной формы, длина которого превышает его ширину, как на корпусе клапана, так и на самой заслонке (возможно повреждения нанесены углошлифовальной машиной), внутри клапанов присутствуют следы коррозии и т.д.

По итогам диагностики составлен акт диагностики оборудования от 08.05.2020 N ЗВ000000181/2957/1.

В соответствии с пунктом 8.5 паспорта "Клапаны противодымной вентиляции КДМ-2-м/КДМ-2с/КДМА-3" в случае нарушения требований к транспортировке, хранению, неправильной установки клапанов, приведших к их неработоспособности, гарантия завода-изготовителя на них не распространяется.

Полагая, что данный случай не является гарантийным, 14.05.2020 завод осуществил восстановительный ремонт на общую сумму 89 999 рублей 99 копеек, отремонтированные клапаны переданы обществу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2020 N ЗВ000001438, ЗВ000001470, а также счетом на оплату от 08.05.2020 N ЗВ000002215 (т. 1, л. д. 42 - 45; 47).

Общество приняло отремонтированные клапаны и подписало универсальные передаточные документы, произвело оплату по счету от 14.05.2020 N ЗВ000001438 в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 N 327, с назначением платежа "за клапаны" (т. 1, л. д. 48).

9 июля 2020 года в адрес общества завод направил претензию N 09/07 с требованием об уплате 74 499 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 23 - 24), которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения завода с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав условия договора поставки от 01.06.2019 N 3В000000181 (статья 431 Гражданского кодекса) в совокупности с иными доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные клапаны КДМ-2-м имеют серийный заводской брак (угол открытия 45 вместо 70-90 градусов, заявленных в паспорте). Оплата по платежному поручению от 14.05.2020 N 327 на сумму 15 000 рублей произведена обществом за 3 новых клапана (не подлежавших ремонту), оставшиеся 24 клапана приняты покупателем после гарантийного ремонта. Поскольку завод установил пятилетний гарантийный срок, постольку при выявлении недостатков товара в пределах данного срока, стоимость восстановительного ремонта возмещению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, суды возложили расходы за проведение почерковедческих экспертиз на истца, поскольку процессуальным законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, поэтому, данный довод кассационной жалобы отклоняется.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А53-26263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин