Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2022 г. N Ф08-1983/22 по делу N А32-3093/2021

г. Краснодар

07 мая 2022 г.

Дело N А32-3093/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН 2352050423, ОГРН 1142352000229) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-3093/2021, установил следующее.

Управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630; далее - департамент) от 21.12.2020 N 20-050/ЮЛ/1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 24 705 рублей 88 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "КС-Технология" (ИНН 2312169359 ОГРН 1102312001791; далее - ООО "КС-Технология", подрядчик), муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН 2352001673, ОГРН 1022304750600; далее - МКУ "Единая служба заказчика").

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях управления состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение департаментом процедуры и срока привлечения управления к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы управления о вынужденном демонтаже ФБС блоков с установленными на них дизельными электростанциями, которые ранее установлены в рамках исполнения муниципального контракта. Демонтаж ФБС блоков вызван объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями и свидетельствует об отсутствии вины у привлекаемого к административной ответственности лица, а также об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения данного вида работ подрядчиком и их последующей оплаты управлением. Необходимость проведения иных видов работ по монтажу и установке фундамента под дизельными электростанциями, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, не объективна и не обусловлена муниципальным контрактом. Суды не учли доказательства внесения изменений в проектную документацию по переносу мест установки бетонных блоков, а также отсутствие необходимости их установки в местах планируемой установки дизельных электростанций, что подтверждает факт наличия объективно непреодолимых препятствий, в результате которых потребовался демонтаж ранее установленных в соответствии с проектной документацией ФБС блоков. Работы по муниципальному контракту приняты администрацией муниципального образования Темрюкский район; ранее (до внесения корректировок) управление приняло работы по установке ФБС блоков и дизельных электростанций в установленном первичной проектно-сметной документацией составе, что исключает вину управления. До внесения соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию проведение монтажных работ, не соответствующих установленному в проекте месту и стоимости установки, явилось бы прямым нарушением условий муниципального контракта. Подрядчик обязался после выполнения монтажа канализационно-насосной станции повторно смонтировать дизельные электростанции собственными силами, без увеличения сметной стоимости работ. Отказав в проведении судебной экспертизы, суд лишил управление возможности доказать отсутствие в действиях управления состава вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КС-Технология", МКУ "Единая служба заказчика" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования от 14.11.2019 N ВО-14 (далее - соглашение N ВО-14) между управлением и ООО "КС-Технологии" заключен муниципальный контракт от 25.11.2019 N 03183000088190005350001 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт).

На основании приказа от 09.10.2020 N 103 департамент провел плановую выездную проверку управления, в ходе которой установил, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 3.2 соглашения N ВО-14 в 2019 году управление допустило нецелевое использование средств бюджета Краснодарского края (494 117 рублей 59 копеек) в результате оплаты фактически невыполненных работ, а именно: управление не освоило денежные средства по заземлению дизельных электрических станций: дизельные электростанции капитально не установлены в целях сохранности оборудования, работы по монтажу фундамента и монтажу дизельных электростанций фактически не выполнены, при этом указанные работы приняты управлением в полном объеме и оплачены в размере 494 117 рублей 59 копеек за счет средств бюджета Краснодарского края.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 27.10.2020.

По данному факту департамент составил протокол от 03.12.2020 N 20-050/ЮЛ/1 и вынес постановление от 21.12.2020 N 20-050/ЮЛ/1 о привлечении управления к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 24 705 рублей 88 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление оспорило постановление департамента в арбитражном суде.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях управления состава правонарушения, квалифицируемого по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта управление обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета, из чего следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Вместе с тем, суды признали обоснованным и документально подтвержденным довод департамента о том, что управление оплатило не выполненные работы, что подтверждено отсутствием в местах планируемой установки дизельных электростанций блоков бетонных стен подвалов сплошных ФБС12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00).

При этом суды критически оценили доводы управления о необходимости корректировки места установки ФБС блоков и их временного демонтажа после произведенной установки, а также о том, что дополнением начальника управления Шабалина В.Д. к акту осмотра от 27.10.2020 подтверждено размещение блоков бетонных ФБС 12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00) в местах планируемой установки, но не в проектном положении: блоки сдвинуты после передачи дизельных электростанций на хранение.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию по переносу мест установки бетонных блоков, а также отсутствия необходимости их установки в местах планируемой установки дизельных электростанций.

Суды обоснованно исходили из того, что перед оплатой работ управлению надлежало убедиться в их фактическом выполнении и соответствии работ установленным техническим требованиям, однако такие действия не произведены, а установленный факт последующего перемещения фундаментных блоков из мест планируемой установки подтверждает, что монтажные работы не выполнялись.

Суды учли, что в силу технических особенностей такого рода работ при действительном монтаже в соответствии с требованиями ГЭСН 81-02-07-2017, ГЭСН 07-05-001, ГЭСН 37-01-001-07, ГЭСН 81-03-37-2017 последующий демонтаж приводит к несоразмерному ущербу блоков, и отклонили довод управления о том, что факт демонтажа блоков не исключает наличие ранее проведенных работ по их монтажу.

Документально данный вывод судов управление не опровергло.

Таким образом, установив, что управление оплатило фактически не произведенные работы, суды сделали мотивированный вывод о нецелевом расходовании управлением средств бюджета Краснодарского края.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие управлением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств суды сделали мотивированный вывод о том, что департамент доказал совершение управлением правонарушения, квалифицируемого по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердил соблюдение процедуры и срока привлечения управления к административной ответственности, и правомерно отказали управлению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 N 20-050/ЮЛ/1.

Доводы управления о том, что иные работы предусмотрены проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не обосновывают правомерность оплаты управлением работ, которые фактически не выполнены. Допущенное правонарушение заключается в оплате фактически не выполненных работ.

Довод о том, что, отказав в проведении судебной экспертизы, суд лишил управление возможности доказать отсутствие в действиях последнего состава вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а суд отметил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют ему рассмотреть спор по существу, ввиду чего отсутствует необходимость и основания для проведения судебной экспертизы.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов управления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-3093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо