Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2433-98 (извлечение) Привлечение инвестиционного фонда к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли является обоснованным, поскольку при определении предельных размеров расходов на рекламу, учитываемых для целей налогообложения, он ошибочно исходил не из конечного финансового результата своей деятельности, а из одного лишь объема выручки от реализации активов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2433-98
(извлечение)

ОАО "Инвестиционная компания "Баррель" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 11 г. Москвы от 5 июня 1998 года N 4/42 (уточнено 18.06.98 N 4/421) от 18 июня 1998 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Как было установлено судом, в ходе документальной проверки истца ответчиком были установлены нарушения налогового законодательства в виде неучтения объекта налогообложения, повлекшее занижение НДС, несвоевременное представление расчетов по НДС, занижение прибыли, несвоевременная уплата налога на прибыль и НДС.

Судом было установлено, что истец является инвестиционным институтом (профессиональным участником рынка ценных бумаг).

Согласно п.п. "у" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, расходы на рекламу для целей налогообложения включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм.

Нормативы расходов на рекламу приведены в письме Минфина Российской Федерации от 06.10.92 N 94. Приложение N 2 указанного письма приводит нормативы для исчисления предельных расходов на рекламу в год от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого при определении финансового результата, включая налог на добавленную стоимость и спецналог.

Иной показатель, используемый для определения финансового результата для инвестиционных институтов (профессиональных участников рынка ценных бумаг), приведен в п.п. 3.1, 3.2 приложения к письму Госкомимущества Российской Федерации и Минфина Российской Федерации N 62, где предусмотрено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) инвестиционного фонда слагается из доходов в виде дивидендов, Процентов и других видов доходов, полученных по финансовым вложениям фонда, финансового результата от реализации его активов, уменьшенных на сумму расходов, связанных с деятельностью инвестиционного фонда. Финансовый результат (прибыль или убыток) от реализации активов инвестиционного фонда определяется как разница между выручкой от продажи ценных бумаг и их учетной стоимостью, а также расходов в виде комиссионных вознаграждений, процентов по проданным облигациям, начисления с момента их последней выплаты.

Указанный показатель с учетом вышеизложенного должен быть применен при исчислении инвестиционными институтами предельных размеров расходов на рекламу, учитываемых для целей налогообложения.

Однако, истец в нарушение вышеуказанного производил исчисления предельных размеров расходов на рекламу от объема выручки от реализации активов основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Утверждения в жалобе о том, что из решения Государственной налоговой инспекции N 11 СВАО г. Москвы не усматривается ведение какого учета с нарушениями установленного порядка повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, несостоятельны.

Доводы истца о том, что суд не применил нормы материального права, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу, кассационной инстанцией не могут быть приняты.

Так как при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.