Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2436-98
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы 13 июля 1998 г. отказано АООТ "Центростроймеханизация" в разъяснении решения того же арбитражного суда от 20 ноября 1996 г. по делу N 5-471 (л.д. 129).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 г. отказано в принятии апелляционной жалобы АООТ "Центростроймеханизация" на отказ от 13 июля 1998 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20 ноября 1996 г., и материалы апелляционной жалобы возвращены заявителю. При этом указано, что согласно ч.1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отказа в разъяснении решения (л.д. 164).
В кассационной жалобе АООТ "Центростроймеханизация" просит определение от 18 августа 1998 г. отменить и дать указание Арбитражному суду г. Москвы внести в решение по делу соответствующую конкретизацию, ссылаясь на возможность различного толкования ч.2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на необходимость такого толкования с учетом общих задач судопроизводства, установленных ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указание в исполнительном листе данных о взыскателе, не соответствующих ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 173-174).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель АООТ "Центростроймеханизация" (истец) привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель КБ "Информпрогресс" (ответчик) просил оставить определение от 18 августа 1998 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
КБ "Объединенный банк регионов" (третье лицо), надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 августа 1998 г. в связи со следующим.
При принятии определения от 18 августа 1998 г. суд обоснованно исходил из того, что отказ в разъяснении решения является процессуальным документом, и правильно применил нормы процессуального права. Применяя ст. 139, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из их содержания. Доводы жалобы о возможности различного толкования ч.2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на тексте этого закона.
Статья 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", определяющая сторон
