Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3674/22 по делу N А53-2859/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-2859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Баршина Л.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Беспала А.С. (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие третьего лица - Кукота Юрия Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А53-2859/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Донэнерго" (далее - компания) о взыскании 27 731 682 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 31 002 611 рублей 26 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии, 3 901 873 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 19.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 27 731 682 рублей 08 копеек, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 14 508 072 рублей 31 копейки пеней за период с 19.06.2018 по 19.10.2021, а также пеней, начисленных на задолженность в размере 31 002 611 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 9 856 255 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 4 794 929 рублей 07 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 19.10.2021, пеней, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности; 14 271 914 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 2 100 840 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 19.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 14 271 914 рублей 20 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукота Ю.Н.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 492 375 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 496 810 рублей 40 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии, 3 309 511 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 492 375 рублей 17 копеек, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 9 319 085 рублей 92 копейки пеней, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 496 810 рублей 40 копеек, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 492 375 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 496 810 рублей 40 копеек задолженности по оплате потерь и отказать в первоначальном иске в указанной части. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований общества по причине уменьшении объема полезного отпуска электрической энергии конечному потребителю "Строительный кооператив автогаражей N 4" за период с мая по июль 2018 года на 78 182 кВт/ч (на сумму 283 318 рублей 33 копейки) и увеличении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих компании, в объеме 78 182 кВт/ч (на сумму 261 844 рубля 77 копеек), ссылаясь на то, что общество направило компании уведомление от 14.08.2018 N 21483-26/26/04-2018 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 61060000387 (потребитель - "Строительный кооператив автогаражей N 4") и просило обеспечить прекращение передачи электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цветочная, 1 с 00 часов 00 минут 31.08.2018. Компания полагает, что именно с этого момента она перестала оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности). Только с 00 часов 00 минут 31.08.2018 энергопотребление в указанной точке поставки могло являться коммерческими потерями сетевой организации. Компания считает, что до момента надлежащего уведомления ее и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным. Направление в адрес компании письма о прекращении деятельности потребителей электроэнергии, при отсутствии заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии противоречит принципам разумности и добросовестности при одностороннем отказе от договора. Суды не применили норму материального права о порядке определения объема потребления электрической энергии при истечении межповерочного интервала прибора учета электрической энергии. Ссылаясь на позицию, приведенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 3 (2020), компания представила справочный расчет услуг по передаче электрической энергии и стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь исходя из фактического энергопотребления "Строительным кооперативом автогаражей N 4" за аналогичный период предыдущего года. Компания полагает, что сумма неосновательного обогащения не может превышать 279 124 рублей 23 копеек. Ввиду отсутствия возможности определить фактический объем энергопотребления конечным потребителем и уклонением последнего от инструментальной проверки приборов учета электрической энергии компания применила расчетный способ определения объема энергопотребления в точке поставки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Подтелковская, 214. Гарантирующий поставщик принял неподтвержденную первичными документами и фактическими обстоятельствами позицию Кукота Ю.Н., согласно которой энергопотребление в точке поставки, расположенной по ул. Подтелковская, 214 составило 20 075 кВт/ч на сумму 140 726 рублей 77 копеек, возложив на компанию обязанность по оплате потерь электрической энергии в размере 226 260 рублей 76 копеек и возврату 209 645 рублей 78 копеек (подлежащий корректировке объем - 66 958 кВт/ч).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (сетевая организация, исполнитель) и ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик, заказчик) заключили договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37ОДР оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям компании и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали, что объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в пункте 7.2 договора (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 1).

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора:

- расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора);

- объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора);

- исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора:

- расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора);

- объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

С января по декабрь 2018 года компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности и приобретала у него электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, а общество продавало компании данную электрическую энергию и оплачивало оказанные услуги.

При рассмотрении дела суды установили, что спорные задолженность и неосновательное обогащение образовались вследствие непринятия компанией выполненных обществом корректировок объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям.

В целях согласования изменения объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии общество неоднократно обращалось к компании, предоставив копии документов, подтверждающих необходимость произведения перерасчета.

Поскольку названные обращения оставлены без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Компания, ссылаясь на оказание обществу с января по декабрь 2018 услуг по передаче электрической энергии и направление актов приема-передачи, наличие у гарантирующего поставщика задолженности по их оплате, поскольку стороны не достигли согласия относительно объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы наличием переплаты сетевой организацией за электроэнергию, подлежащую покупке у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь, и наличием задолженности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергии в период с января по декабрь 2018 года.

В части удовлетворения встречного иска и частичного отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются и в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебные инстанции установили, что общество откорректировало объемы и стоимость электроэнергии на основании судебных разбирательств с потребителями; обращений потребителей; документов, свидетельствующих о неправильном определении в спорные периоды объемов потребленной электроэнергии; выявления ошибок сетевой организации при снятии показаний приборов учета; несвоевременного предоставления сведений о социальных нормах; выявления ошибок, допущенных при определении объема потребленной электроэнергии и применении тарифов и т.д., возникших после согласования и подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды и после проведения сторонами расчетов за указанные периоды.

Суды правильно указали, что регулирование отношений между сторонами спорным договором не лишает общество права предъявить требование к сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в рамках обязательств об оказании услуг по передаче электроэнергии, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Кодекса.

Суды также отметили, что для проведения корректировок в части объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии в разрезе конкретных потребителей и, в свою очередь, потерь электроэнергии, не требуется внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исследовав и оценив представленные гарантирующим поставщиком корректировки, а также доказательства наличия задолженности и неосновательного обогащения у сетевой организации, суды сочли их обоснованными в части: на сумму 492 375 рублей 17 копеек - неосновательное обогащение и на сумму 496 810 рублей 40 копеек - задолженность по оплате потерь.

Доводы компании о том, что до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным, ввиду чего только с 00 часов 00 минут 31.08.2018 энергопотребление в точке поставки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цветочная, 1, могло являться коммерческими потерями сетевой организации, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Доказательств потребления электроэнергии в указанной точке поставки ООО "Донэнерго" не представило.

Доводы заявителя о неприменении судами норм материального права о порядке определения объема потребления электрической энергии при истечении межповерочного интервала прибора учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по ул. Подтелковской, 214, подлежат отклонению.

Суды установили, что компания, составив 15.06.2018 акт повторного недопуска к прибору учета и обладая информацией об истечении межповерочного интервала прибора учета, собственником которого являлась сетевая организация, в дальнейшем затягивала замену и поверку прибора учета. 21.06.2018 компания необоснованно уклонилось от замены прибора учета в подстанции потребителя на электросчетчик, приобретенный самим потребителем, и требовала установки своего счетчика.

Суды указали, что в силу абзаца 7 пункта 145 Основных положений N 442 ответственность за несвоевременную поверку прибора учета лежит на сетевой организации как на владельце старого прибора учета.

Изучив позиции гарантирующего поставщика и сетевой организации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о недобросовестности действий компании. В целях защиты потребителя, как экономически более слабой стороны договора снабжения электрической энергией, злоупотребление правом которым в настоящем деле не установлено, иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, суды сочли, что расчет объема потребленной электроэнергии не мог быть произведен по максимальной мощности (100 кВт) и времени работы токоприемников (24 часа) до даты допуска к расчетному прибору учета.

Суды указали, что общество обоснованно произвело перерасчет (корректировку) объемов электроэнергии с потребителем и компанией в точке поставки, расположенной по ул. Подтелковской, 214 и правомерно удовлетворили иск общества в части.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А53-2859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина