Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-2156/22 по делу N А53-23105/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-23105/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930), ответчика - некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Странноприимный дом имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы и святого преподобного Никифора Прокаженного"" (ИНН 6151020289, ОГРН 1186196046134), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Странноприимный дом имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы и святого преподобного Никифора Прокаженного"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А53-23105/2021, установил следующее.

ООО "Водные ресурсы" (далее - общество) обратилось в суд с иском к НО "Благотворительный фонд "Странноприимный дом имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы и святого преподобного Никифора Прокаженного"" (далее - организация) о взыскании 41 176 рублей 38 копеек задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с июля по ноябрь 2020 года, 6898 рублей 11 копеек пеней с 19.08.2020 по 13.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2022, иск удовлетворен.

Организация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора водоотведения общество обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения. Истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения, поскольку в материалы дела не представлено данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний. Суды не исследовали копию части плана наружной сети канализации, подтверждающую наличие отдельного канализационного колодца для ответчика с возможностью отбора проб отдельно от других абонентов. Суды не приняли во внимание ответ организации на претензию истца, в котором истцу предлагалось произвести забор и провести исследование из колодца ответчика. Пункт 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или, в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 123 (2), 123(4). 130 -130(3) данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил при наличии указанных в нем условий. Суды необоснованно проигнорировали названный пункт Правил N 644.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2019 общество (водоканал) и организация (абонент) заключили договор водоотведения N ВР-1037НФ-ВО.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения с июля по ноябрь 2020 года, определенная в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, составила 41 176 рублей 38 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 "О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" и от 28.01.2021 N 2812-ИА/04 "О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положений пункта 123 (4) Правил N 644 в новой редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 такое соответствие подтверждено.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил N 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Судом установлено, что ответчик подпадает под установленные пунктом 123 (4) Правил N 644 условия, поскольку в спорный период с июля по ноябрь 2020 года среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанною в абзаце 1 пункта 124 Правил N 644 (30 куб. метров). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи сточных вод, в которых указаны помесячные объемы, на основании чего произведен расчет среднесуточных объемов.

Заявитель жалобы отмечает, что по условиям договора истец должен осуществлять контроль за соблюдением ответчиком нормативов и требований к составу сточных вод, при этом ответчик прямо предложил истцу осуществить отбор проб, нормативно закреплена альтернативная возможность определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, истец в нарушение законодательства принял одностороннее решение о выборе способа расчета, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 указано следующее.

Изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 123(4) Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В данном случае ответчик правом на подачу декларации не воспользовался, в связи с чем применение истцом расчетного метода соответствует приведенному регулированию, злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах судами правомерно произведено взыскание с организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А53-23105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина