Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3326/22 по делу N А32-44543/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-44543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР "Пэкэджинг"" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР "Пэкэджинг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-44543/2020, установил следующее.

АО "АР Пэкэджинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 24.09.2020 N 10309000-1995/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 38 079 рублей 11 копеек штрафа.

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не установила действительный размер понесенных затрат по транспортировке товара либо их занижение. В нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 13.07.2017 N 1627, таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов расчет стоимости перевозок; разъяснения по расчету суммы расходов по перевозке товара до таможенной границы и после ее пересечения; транспортные тарифы, действовавшие на период ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); сведения о маршрутах следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. В оспариваемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение суммы вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, следовательно, и на размер таможенных платежей. Таможня не указала нормы права, которые нарушило общество при декларировании товара. Невыполнение обществом условий по документальному подтверждению транспортных расходов в определенной по первому методу таможенной стоимости само по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.02.2016 N 610-2016/100 с компанией "METSABOARD CORPORATION" (Финляндия) на условиях поставки FCA - Коувола общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (картон), который оформило по ДТ N 10309203/211218/0006101 (далее - спорная ДТ).

В целях выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС общество представило счета на оплату, выставленные ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т (далее - договор N 11-01/2016Т).

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений, в ходе которой установила, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и приняла решение от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 38 079 рублей 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 по делу N А32-7995/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Установив, что заявление недостоверных сведений в спорной ДТ путем занижения стоимости товара могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 38 079 рублей 11 копеек, таможня составила протокол от 31.08.2020 N 10309000-1995/2020 и вынесла постановление от 24.09.2020 N 10309000-1995/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 38 079 рублей 11 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При постановке вывода о законности оспариваемого обществом постановления таможни суды учли вступившее в законную силу решение суда от 26.02.2021 по делу N А32-7995/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав условия договора N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС указанным договором не предусмотрено, величина вознаграждения экспедитору не оговорена. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Оценив установленный между обществом и ООО "Прайм-Рут" порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО "Прайм-Рут" и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости. Данный факт установлен и при рассмотрении других многочисленных дел с участием общества и таможни (А32-42151/2019, А32-45277/2019, А32-44542/2020, А32-44996/2019, А32-44554/2020, А32-21855/2020, А32-16494/2021, А32-44512/2020, А32-28150/2020, А32-44510/2020, А32-45001/2019, А32-44987/2019, А32-45297/2019, А32-42172/2019 и др.), в рамках которых проверялась законность привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара (картон), транспортируемого по договору N 11-01/2016Т.

В ходе проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий выявлена электронная переписка между ООО "Прайм-Рут" и обществом, в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто и подтверждает его участие в формировании недостоверных сведений, представляемых в таможню.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Таким образом, таможня доказала виновность действий общества, квалифицируемых по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение. Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен правильно.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, от 15.02.2021 N 305-ЭС20-20798, от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700), подлежит отклонению, так как в настоящем деле таможня доказала (в том числе, полученными в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий материалами) недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что эти расходы входят в контрактную цену ввозимого товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-44543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных