Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3604/22 по делу N А53-37532/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-37532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Парамонова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.) от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Доктор" (ИНН 6119006762, ОГРН 1026101234664) - директора Кулик Н.В., Куц В.В. (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие заявителя - и. о. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-37532/2021, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доктор" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения сделан судом на основании недопустимых доказательств (акты от 15.09.2021 и 30.09.2021). Делая вывод о виновных действиях общества, суды не указали, какие именно свидетели подтверждают вину общества. Суды не учли, что с 09.08.2016 по 16.09.2021 фармацевтом работала Клименко Л.В., имеющая фармацевтическое образование. С 16.09.2021 на должность принята Федорченко И.Л., которая к выполнению должностных обязанностей не приступила, так как аптека была закрыта. С 08.10.2021 должность фармацевта занимала Трофименко Н.В., имеющая фармацевтическое образование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области от 10.04.2018 N ЛО-61-02-003276.

Прокурор 15.09.021 принял решение N 17 о проведении в отношении общества проверки соблюдения требований лицензионного законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Советская, 1б (далее - аптека), срок проверки установлен до 24.09.2021.

В ходе проверки осуществлен осмотр помещения аптеки, составлен акт проверки от 15.09.2021, в котором зафиксированы нарушения: в гигрометре, расположенном в аптеке, отсутствовала вода, что не позволяло указать точную температуру и влажность; в журнале физических параметров воздуха в помещении для хранения медикаментов указаны показатели влажности, не соответствующие действительности; прибор измерения температуры воздуха расположен около оконного проема; не все стеллажи идентифицированы, отсутствуют стеллажные карты; препараты с истекшим сроком годности хранятся вместе с остальными лекарственными средствами в одном стеллаже; высота укладки лекарственных средств превышает 1,5 м.

24 сентября 2021 года прокурор принял решение N 18 о расширении предмета проверки соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности в аптеке, срок проверки продлен до 30.09.2021.

В ходе проверки 30.09.2021 осуществлен повторный осмотр помещения аптеки, составлен акт от 30.09.2021, в котором отражено, что на момент осмотра в помещении отсутствовали стеллажные карты для хранения лекарственных средств, используемая компьютерная технология не допускала идентификацию хранящихся лекарственных средств при помощи кодов и электронных устройств; высота укладки лекарственных препаратов превышала 1,5 м и составляла 1,7 м; документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалиста на имя Кулик Н.В., Новиковой З.А. и Федорченко И.Л. не представлены.

От директора общества Кулик Н.В. получены объяснения от 30.09.2021, в которых она пояснила, что аптеку приобрела у предыдущего владельца в 2018 году, с 2018 года по 01.09.2021 фармацевтом в аптеке по трудовому договору работала Клименко Л.В., которая имела специальное фармацевтическое образование. Когда Клименко Л.В. собралась уходить с работы, Кулик Н.В. приняла на работу в качестве стажера Федорченко И.Л. С 01.09.2021 в аптеке в качестве аптекаря работает только Федорченко И.Л., у которой нет фармацевтического образования, есть только медицинское образование. С сентября 2021 года Кулик Н.В. обращалась в центр занятости по вопросу организации обучения Федорченко И.Л., но по 30.09.2021 Федорченко И.Л. обучение не прошла. Других фармацевтов в аптеке нет. Новикова З.А. оформлена в обществе в качестве стажера с 01.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления от 01.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

Подпунктом "л" пункта 5 Положения установлено требование о наличии у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с 16.09.2021 по 08.10.2021 единственным фармацевтом аптеки являлась Федорченко И.Л., не имеющая фармацевтического образования. Данный факт обществом не оспаривается и подтверждается пояснениями директора общества - Кулик Н.В., изложенными в объяснении от 30.09.2021.

Нарушение обществом требований подпункта "л" пункта 5 Положения при осуществлении фармацевтической деятельности, указывает на грубое нарушение лицензионных требований. Доказательств, опровергающих факт выявленного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области лицензионного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что акты проверки от 15.09.2021 и 30.09.2021 признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательства, что в силу статьи 24.1 Кодекса не может являться основанием для вынесения 01.10.2021 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом. Отсутствие у Федорченко И.Л. необходимого фармацевтического образования подтверждается иными материалами дела, в частности постановлением от 01.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями директора Кулик Н.В. от 30.09.2021 (с 01.09.2021 в аптеке в качестве аптекаря работает только Федорченко И.Л., у которой нет фармацевтического образования, есть только медицинское образование; с сентября 2021 года Кулик Н.В. обращалась в центр занятости по вопросу организации обучения Федорченко И.Л., но по 30.09.2021 Федорченко И.Л. обучение не прошла). При этом в своих объяснениях директор Кулик Н.В. не ссылалась на то, что Федорченко И.Л. принята на должность фармацевта только 16.09.2021, но не приступила к работе по состоянию здоровья, аптека была закрыта и не работала (довод жалобы о начале работы аптеки только 08.10.2021 с другим фармацевтом Трофименко Н.В., у которой есть фармацевтическое образование).

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в суд с заявлением, явилось постановление прокурора от 01.10.2021 в котором указано, в том числе и на нарушение обществом подпункта "л" пункта 5 Положения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенное обществом нарушение лицензионных требований является грубым в понятии, установленном подпунктом "л" пункта 5 Положения, и его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суды не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек. Назначенное обществу административное наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа принято с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса, характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-37532/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных