Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 1998 г. N КГ-А41/2443-98 (извлечение) Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный ему истцом на реализацию товар и пени за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 1998 г. N КГ-А41/2443-98
(извлечение)

Московское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам обратилось к акционерному обществу закрытого типа "Продбаза" с иском о взыскании 3480561 руб. 60 копеек, из которых 349694 руб. являются задолженностью за поставленную продукцию, а 3130694 руб. - пеня за просрочку ее оплаты. До вынесения решения по существу заявленного иска эти требования были изменены истцом в сторону их уменьшения, которые в окончательном виде составили: 124867 руб. 60 коп. - основная задолженность, а 1405518 руб. - пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 1998 года данный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 124867 руб. 60 коп. долга и 124867 руб. 60 коп. - пени. В остальной части иска было отказано. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина в сумме 24251 руб. 93 коп. (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 1998 года в вышеназванное решение было внесено изменение, касающееся исправления размера взысканной с ответчика госпошлины, которая была снижена до 19251 руб. 93 коп. (л.д. 49).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 57-58).

В кассационной жалобе АОЗТ "Продбаза" просит отменить вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда и принять новое об отказе в иске в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 81 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждается также заявителем и о том, что он мог отказаться от оплаты полученного товара, который не соответствовал качеству. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 7 июня 1995 года был заключен договор N 45 на выпуск продукции из Госрезерва. По данному договору истец отпустил ответчику на реализацию консервы говядины тушеной на общую сумму 1013387 руб. 60 коп. В соответствии с п.1.1 и п.3.3 договора ответчик взял на себя обязательство оплатить полученный товар в течение 15-ти календарных дней от даты получения (л.д. 6-9). Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил за консервы 124867 руб. 60 коп., то истец обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с заявителя данную сумму, а также пени за просрочку в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, предусмотренные п.5.1 спорного по делу договора. Данные требования были удовлетворены судом с учетом применения при взыскании пени положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, о чем свидетельствуют текст обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность в виде 124867 руб. 60 коп., поскольку факт недоплаты за поставленный ему истцом товар именно в таком размере имел место в действительности, что и не оспаривали представители сторон в суде кассационной инстанции. Доводы в жалобе о том, что со стороны истца имело место поставка некачественной говяжьей тушенки на сумму образовавшейся задолженности, а поэтому, якобы, ответчик был вправе не оплачивать товар в силу положений, закрепленных в ст. 81 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, что он и сделал в данном случае, являются неубедительными, поскольку факт поставки некачественного товара не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют такие данные и в материалах настоящего дела. Утверждения же в жалобе заявителя о том, что документы, которые бы могли подтвердить факт несоответствия полученной им говяжьей тушенки требованиям ГОСТа, сгорели во время пожара, имевшего место 29 июня 1996 года, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку этим обстоятельствам арбитражным судом при принятии обжалуемых актов дана была надлежащая оценка, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Обоснованно с ответчика была взыскана госпошлина по иску в виде 19251 руб. 93 коп. (л.д. 49), поскольку размер взысканных с заявителя денежных средств снижен был судом ввиду применения положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, а, отнюдь, не по другим причинам, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что при взыскании госпошлины был, якобы, нарушен Закон РФ "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 1998 года по делу N А41-К1-5966/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.