Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3664/22 по делу N А32-1529/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-1529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бестужевой Татьяны Владимировны (ИНН 235607068941, ОГРНИП 311235610200018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 102770131007) - Романчиковой Т.В. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие соответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Лесдон" (ИНН 2312229640, ОГРН 1152312006549), Елисеева Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бестужевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-1529/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бестужева Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лесдон" (далее - общество), ООО "РБ лизинг" (далее - компания), Елисееву Н.Н. о возмещении 967 179 рублей 59 копеек ущерба, 186 293 рублей 10 копеек утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также 7 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1248 рублей почтовых расходов при отправке телеграмм о проведении экспертизы, 577 рублей 92 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 6 тыс. рублей расходов за услуги эвакуатора к месту стоянки, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, с Елисеева Н.Н. в пользу предпринимателя взыскано 967 179 рублей 59 копеек ущерба, 186 293 рубля 10 копеек утраты товарной стоимости, 7 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, 6 тыс. рублей расходов на эвакуатор, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 551 рубль 14 копеек почтовых расходов, 24 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части требований к обществу и компании отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск о взыскании заявленной суммы солидарно с ответчиков. По мнению заявителя, Елисеев Н.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его работником, доказательств обратного ответчики не представили. Елисеев Н.Н. и общество не представили оригинал договора субаренды КАМАЗ 5490-DC, что привело к неисследованию названного документа и принятию неверных судебных актов. Владельцем автомобиля является компания, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на данном лице, как владельце источника повышенной опасности. Размер причиненного ущерба определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в 12 часов 27 минут на автомобильной дороге Краснодар - Кропоткин 9 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123, принадлежащего Елисееву Н.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля PEUYGEOT BOXER, государственный регистрационный знак А 790 ХН 123, под управлением Бестужева С.И. и допустил столкновение с ним.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 N 188103233207770030518 указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева Н.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123, и допустившего нарушение пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль PEUYGEOT BOXER получил механические повреждения, предприниматель для возмещения причиненного ущерба обратился в страховую компанию, которая выплатила 400 тыс. рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Между тем в соответствии с экспертным заключением от 30.11.2020 N 20-00255, подготовленным независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 1 367 179 рублей 59 копеек, с учетом их износа - 1 271 488 рублей 41 копейку, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 186 293 рубля 10 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 7 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Елисееву Н.Н. и обществу претензию от 02.12.2020 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Кроме того, истец направил претензию компании, так как транспортное средство виновника ДТП приобретено обществом по договору лизинга.

В ответе от 18.12.2020 N 067227 компания отказалась выплачивать ущерб, поскольку транспортное средство (предмет лизинга) находилось во владении и пользовании лизингополучателя (общества) с 18.11.2019 по 17.09.2022, в том числе в день ДТП.

Невыплата ответчиками спорной суммы послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из абзаца второго пункта 1 названной статьи следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В порядке статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа положений статьи 15 Кодекса для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворяя требования за счет водителя автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019 N 9283, согласно которому по акту приема-передачи товара от 18.11.2019 по договору купли-продажи ДКП N 9283 и договору лизинга компания передала обществу во временное владение и пользование предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123, 2019 года выпуска, 401 л.с., белый, при этом в силу пункта 5.1.7 договора лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть ему предъявлены по поводу любого ущерба (повреждений), причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения и (или) использования предмета лизинга.

С 18.11.2019 по 17.02.2021, в том числе на дату ДТП - 06.10.2020, предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя, следовательно, компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В отношении требований к обществу суды установили, что 29.01.2020 на основании договора субаренды автомобиля с полуприцепом N 10 лизингополучатель передал спорное транспортное средство во временное владение и пользование Елисееву Н.Н. без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 29.01.2020.

Согласно разделу 2 названного договора субаренды срок действия договора определен с 29.01.2020 по 29.01.2021.

Следовательно, на момент ДТП транспортное средство находилось в субаренде Елисеева Н.Н., в связи с чем с учетом положений статьи 648 Кодекса общество не является надлежащим ответчиком по данному спору.

При этом доводы истца о том, что на момент спорного ДТП Елисеев Н.Н. являлся работником общества, опровергаются материалами дела, в том числе отчетностью СЗВ-Стаж за 2020 год, представленной в материалы дела ГУ - отделением ПФР по Краснодарскому краю.

Таким образом, в день совершения ДТП и причинения ущерба предпринимателю временным владельцем источника повышенной опасности являлся Елисеев Н.Н., данное лицо являлось виновником ДТП, вина Елисеева Н.Н. доказана и подтверждена материалами административного дела, на основании чего иск удовлетворен к названному лицу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-1529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова