Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 г. N Ф08-2722/22 по делу N А25-1269/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Дело N А25-1269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании Кущетерова Маджита Хасановича (ИНН 090107010190), публичного акционерного общества "Совкомбанк", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2021 года (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу N А25-1269/2021, установил следующее.

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кущетерова М.Х. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, действия должника, направленные на частичное погашение задолженности, предпринятые после возбуждения производства по делу о банкротстве, следует расценивать, как недобросовестные и не направленные на исполнение обязательств перед банком.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник и банк 10.04.2018 заключили кредитный договор N 1661125386по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 500 тыс. рублей на срок 60 месяцев под 20,40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны 10.04.2018 заключили договор залога (ипотеки) N 1661125386ДЗ, по условиям которого в обеспечение исполнение обязательств, передана в залог квартира N 11 с кадастровым номером 09:04:0000000:22780 общей площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 28.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 10.04.2018 N 1661125386 в сумме 579 181 рублей 19 копеек, з которых 402 759 рублей 97 копеек основного долга, 129 221 рублей 80 копеек процентов, 149 рублей комиссии банка, 47 050 рублей 42 копеек неустойки, банк обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 2, 4, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Суды установили, что на дату обращения банка в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 тыс. рублей.

Вместе с тем, должник частично погасил сумму задолженности по кредитному договору от 10.04.2018 N 1661125386 на сумму 120 тыс. рублей.

Согласно справке банка по состоянию на 19.08.2021 задолженность по кредитному договору от 10.04.2018 N 1661125386 составляет 484 049 рублей 53 копейки, из которых 309 213 рублей 22 копейки основного долга, 120 815 рублей 73 копейки процентов, 149 рублей комиссии банка, 53 871 рубль 58 копеек неустойки.

Согласно расчету банка по состоянию на 04.10.2021 задолженность по кредитному договору от 10.04.2018 N 1661125386 составляет 494 231 рубль 05 копеек, из которых 309 213 рублей 22 копеек основного долга, 128 180 рублей 94 копейки процентов, 149 рублей комиссии банка, 56 687 рублей 89 копеек неустойки.

Проверив расчет задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма основного долга составляет менее 500 тыс. рублей. Иные кредиторы свои требования к должнику не предъявили. Требования банка обеспечены договором залога (ипотеки) от 10.04.2018 N 1661125386ДЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с учетом частичного удовлетворения должником требований банка задолженность должника составляет менее 500 тыс. рублей, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения обоснованности требований банка отсутствуют, суды прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что действия должника, направленные на частичное погашение задолженности, предпринятые после возбуждения производства по делу о банкротстве, следует расценивать, как недобросовестные.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника (статья 213.30 Закона о банкротстве).

Суды учили, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суды не усмотрели безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А25-1269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник