Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КГ-А41/2447-98 (извлечение) Поскольку заявитель не представил официальных документов, свидетельствующих о полномочиях представителя подписывать кассационную жалобу, жалоба оставлена без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КГ-А41/2447-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.98 Комитету по управлению имуществом отказано в иске к ЗАО "Реутовская ткацкая фабрика" и АОЗТ "Люберецкие ковры" об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 24.09.98, приняв кассационную жалобу к своему производству, одновременно предложил заявителю в порядке подготовки жалобы к рассмотрению представить полномочия подписавшего жалобу первого заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Московской области М.И. Семенушкина на право обжалования судебного акта.

В судебном заседании 19.10.98 представитель заявителя кассационной жалобы передал на обозрение суда копию действующего в настоящее время приказа по Комитету, в котором указаны полномочия М.И. Семенушкина, подтверждающие в частности, его право подписывать исковые заявления, но не содержащие специального указания (пункта) о праве обжалования им судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, несмотря на сделанное судом кассационной инстанции предложение об уточнении полномочий первого заместителя председателя Комитета заявитель не представил официальных документов, свидетельствующих о полномочиях М.И. Семенушкина подписывать кассационную жалобу.

В результате невыполнения заявителем требований ст.ст.47, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда следует вывод о том, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее, в связи с чем жалобу следует оставить без рассмотрения применительно к положениям п.3 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших в данном случае основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, заявитель - Комитет по управлению имуществом Московской области не лишен права вновь обратиться с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа в общем порядке с соблюдением соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 47, 50, 87, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Московской области оставить без рассмотрения.