Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А41/2448-98 (извлечение) Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о недостаточности средств образовательного учреждения, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженности по договору, ему необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле учредителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А41/2448-98
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (МП ВПТО РЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Волоколамскому техникуму экономики и права (до переименования - Волоколамский политехникум) о взыскании задолженности в сумме 814724 руб. 24 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению, подачу воды и прием сточных вод и вывоз мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров, заключенных с ответчиком на оказание вышеназванных услуг, ответчик не погасил задолженность, что подтверждается актом сверки.

Решением от 03.06.98 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд установил, что ответчик финансируется в части расходов по коммунальным платежам из средств федерального бюджета, что в период с 1995 по 1998 год финансирование не осуществлялось, в связи с чем ответчик не мог оплатить услуги истца, однако признал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик является самостоятельно хозяйствующим субъектом и от своего имени заключил договоры, по которым должен нести ответственность.

Заявленное техникумом ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства общего и профессионального образования отклонено, как неосновательное, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.98 решение оставлено без изменения, а доводы ответчика о том, что ответственность по его долгам должен нести учредитель, отклонены со ссылкой на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его требования о привлечении субсидиарного ответчика - Министерства общего и профессионального образования, поскольку последнее является учредителем техникума, а документами подтверждено отсутствие у техникума собственных средств для погашения долга.

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ответчик финансируется в части расходов по коммунальным платежам из средств федерального бюджета, а в связи с тем, что указанное финансирование не осуществлялось, не мог оплатить услуги истца.

Вместе с тем суд исходил из того, что техникум является самостоятельно хозяйствующим субъектом, заключившим с истцом договор, и потому должен нести ответственность.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у техникума доходов и имущества от осуществления предпринимательской деятельности, и велась ли такая деятельность вообще.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с Уставом техникума (л.д. 59) ему предоставлено право вести предпринимательскую деятельность и распоряжаться доходами от этой деятельности.

В связи с этим суду следовало проверить указанное обстоятельство, запросив соответствующие доказательства, и на их основе сделать вывод о том, осуществлялась ли техникумом предпринимательская деятельность, были ли получены и учтены на отдельном балансе доходы от такой деятельности и являются ли эти доходы достаточными для исполнения обязательств по договорам с истцом.

Если предпринимательская деятельность в соответствии с Уставом осуществлялась техникумом, и при этом были получены и учтены на отдельном балансе доходы, которые не были достаточными для исполнения обязательств по оплате услуг, ответственность по обязательствам техникума несет учредитель.

Это следует из п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", в соответствии с которым образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, и только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Из Устава Волоколамского политехникума, переименованного в Волоколамский техникум экономики и права, следует, что его учредителем является Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию.

Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для субсидиарной ответственности, является неправильным, поскольку приведенные в постановлении апелляционной инстанции доводы свидетельствуют о неправильном толковании судом ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить документы, подтверждающие осуществление разрешенных видов предпринимательской деятельности, а также получение доходов от такой деятельности и приобретения на эти доходы имущества; сведения (отчеты и др.), представляемые ответчиком в налоговые органы; документы, подтверждающие учет доходов от предпринимательской деятельности на отдельном балансе, и с учетом представленных доказательств сделать вывод о достаточности (или недостаточности) указанных средств и имущества, находящегося в собственности техникума, для исполнения обязательств по заключенному договору.

Если суд придет к выводу о недостаточности этих средств, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле учредителя с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом порядка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.98 по делу N А41-К1-4201/98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.