Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 г. N Ф08-3076/22 по делу N А32-2382/2020

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Дело N А32-2382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2311118425, ОГРН 1092311003839) - Статовой Е.В. (доверенность от 04.10.2021), от ответчика - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) - Ивасенко Т.В. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис"" (ИНН 7105046894, ОГРН 1167154062822), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А32-2382/2020, установил следующее.

ООО "Континент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) о взыскании 427 320 рублей 31 копейки задолженности, 47 417 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по 13.10.2021 и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение), ООО "Управляющая компания города Тулы "Комсервис"".

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.01.2022, иск удовлетворен. Суды, с учетом проведенной экспертизы по делу, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования общества и фонда дополнительных работ; дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 об изменении стоимости работ (далее - дополнительное соглашение N 1), акты формы N КС-2, КС-3 и комиссионный акт приемки выполненных работ подписаны в один день. Экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как исследование проводилось без вскрытия кровли по всей ее площади, объем выполненных работ не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, что фонд (региональный оператор) и учреждение (технический заказчик) заключили договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или работ) по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.02.2017 N 22-тз/17 (далее - договор N 22-тз/17). В соответствии с пунктом 1.2 названного договора региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществить функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.4 договора N 22-тз/17 расчеты по договору осуществляются региональным оператором, то есть фондом. Пункт 5.1.2 договора обязывает заказчика обеспечить составление заявки на финансирование выполненных подрядчиком работ и направление ее в адрес регионального оператора.

27 апреля 2018 года учреждение (технический заказчик), действующее от имени фонда (региональный оператор) на основании договора N 22-тз/17, и общество (подрядчик) заключили договор N РТС223А180240 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор подряда). Согласно пункту 2.1 договора подряда общество обязалось своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в г. Краснодар по ул. им. Дзержинского, 129; ул. Атарбекова, 30; ул. им. Михаила Власова, 292, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а учреждение - осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая цена работ составила 4 274 964 рубля 11 копеек.

В силу пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Возможность увеличения цены договора подряда предусмотрена пунктом 3.10 договора, согласно которому цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, по основаниям, определенным пунктом 222 указанного Положения.

Дополнительным соглашением N 1, в связи с корректировкой объемов выполненных работ с учетом выполнения дополнительных видов работ, стороны изменили стоимость работ, которая составила 4 702 100 рублей 62 копейки (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1).

Общество выполнило работы на общую сумму 4 702 100 рублей 62 копейки; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.05.2018 N 1, 2 и 3 стороны подписали без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 27.07.2018 N 2784, N 2785 и N 2786 фонд по заявке учреждения на финансирование выполненных работ по договору подряда частично оплатил работы на сумму 4 274 780 рублей 31 копейку.

Фонд от оплаты работ на сумму 427 320 рублей 31 копейку уклонился, дополнительная заявка учреждения от 27.08.2019 на финансирование выполненных истцом работ по договору подряда на указанную сумму не исполнена.

22 октября 2019 года общество направило в адрес фонда претензию с требованием об оплате выполненных работ, однако названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению от 26.08.2021 N 082, эксперт пришел к выводам о том, что дополнительные работы по капитальному ремонту кровли, указанные в актах об изменении объемов выполненных работ по многоквартирным домам, расположенным в г. Краснодаре по ул. Им. Дзержинского, 129, ул. Атарбекова, 30, ул. Им. Михаила Власова, 292, фактически выполнены подрядной организацией в заявленных объемах.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались условиями заключенного сторонами договора, результатами судебной экспертизы и исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением от 26.08.2021 N 082, признанным судами надлежащим доказательством по делу, подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору об изменении перечня (объема) работ, на сумму 427 320 рублей 31 копейку, а, следовательно, работы подлежат оплате. Суды отметили, что стоимость дополнительных работ не превышает 15% от стоимости договора, результат выполненных подрядчиком работ заказчик принял в полном объеме без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности по оплате выполненных работ, суды на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса признали обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.09.2019 по 13.10.2021.

Суды, с учетом результата рассмотрения дела, также признали обоснованным заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 35 тыс. рублей (статьи 106, 110, 112 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен порядок согласования дополнительного объема работ, получил соответствующую оценку и признан несостоятельными, поскольку каких-либо условий о согласовании, утверждении, получении одобрения или поручения от фонда на изменение стоимости и объемов работ договор подряда не содержит. Увеличение стоимости работ по договору подряда не противоречит ни условиям самого договора, ни регулирующим указанные правоотношения нормам. Суды установили, что ответчик был доподлинно осведомлен о выполнении спорного объема работ, возражений не высказывал (подписание комиссионного и актов скрытых работ), требования о прекращении названных работ не направлял.

Довод подателя жалобы о том, что не подтвержден фактический объем выполненных работ (экспертное исследование проведено без вскрытия кровли по всей ее площади, в связи с этим заключение эксперта от 26.08.2021 N 082 является недопустимым доказательством по делу), не принимается во внимание. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576). В рассматриваемом случае суды не усмотрели нарушений экспертом при проведении исследования и составлении заключения требований действующего законодательства, выводы эксперта заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не опровергнуты. Заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства не приведено.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А32-2382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек