Постановление Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 19 декабря 2023 г. N 175 "Об установлении на 2024 год коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края"

Решение Воронежского областного суда
от 21 июля 2009 г. N 77-18ПН
(извлечение)

Постановлением инспектора второго батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от 28 мая 2009 года, вынесенным на месте в форме квитанции, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде 500 рублей.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2009 года жалоба П. на указанное постановление возвращена заявителю.

В настоящей жалобе П. просит отменить определение судьи, как незаконное.

Усматриваю основания для отмены определения судьи.

Возвращая заявителю жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья не учел, что нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают возможности возвращения жалобы заявителю в случае неподведомственности дела суду. Согласно части 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба должна быть направлена им по подведомственности.

Кроме того, судья указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Оспариваемое заявителем постановление вынесено инспектором второго батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, местом нахождения которого является - <...>. В то время, как 6 км автодороги Москва - Воронеж является лишь местом совершения административного правонарушения и не может влиять на подсудность данного спора.

При этом судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподведомственности данного дела Рамонскому районному суду является неправильным. Принятое им определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.