Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-3646/22 по делу N А32-56083/2017

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А32-56083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район - Харченко Н.А. (доверенность от 28.07.2021), от финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Пханеева Алима Аликовича - Борисова К.В. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А32-56083/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Пханеева Алима Аликовича (далее - должник) отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненского района (далее - администрация) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 30.09.2010 N 2300001468, заключенного должником и администрацией.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право аренды является активом должника, который может быть реализован на торгах, в связи с чем расторжение договора негативно повлияет на конкурсную массу и повлечет нарушение прав кредиторов.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Администрация считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; расторжение договора является правом собственника и не противоречит положениям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2010 администрация и индивидуальный предприниматель Пханеев А.А. заключили договор аренды земельного участка N 2300001468 с кадастровым номером 23:23:0101000:399 площадью 101 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в 700 м западнее восточной окраины с. Рудь. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация птицефермы. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время арендатором указанного земельного участка является Пханеев А.А., ИНН 070706129554. По условиям договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

За период с 22.12.2017 по 31.12.2020 выявлена задолженность по арендной плате по договору аренду в сумме 137 424 рублей, из которых 111 858 рублей задолженности по арендной плате и 25 565 рублей 58 копеек пеней.

Определением суда от 05.10.2020 по данному делу требования администрации включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды, администрация обратилась к должнику с претензией. Должник действий по расторжению договора не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 607, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Таким образом, само по себе включение права аренды в конкурсную массу не препятствует расторжению договора аренды от 30.09.2010 и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации. Между тем наличие возбужденного в отношении арендатора дела о банкротстве предполагает установление дополнительного условия для расторжения договора, а именно то, что такое расторжение договора аренды не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом права аренды.

С целью исследования вопроса о наличии обременений в отношении спорного земельного участка и права аренды суд апелляционной инстанции предложил администрации представить актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Во исполнение протокольного определения суда администрация представила в материалы дела справку о наличии задолженности по договору аренды от 30.09.2010 N 2300001468, согласно которой задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2021 составляет 259 183 рубля 35 копеек, а также выписку из ЕГРН по состоянию на 12.01.2022.

Исследовав выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:23:0101000:399, суд апелляционной инстанции установил, что право аренды земельного участка обременено залогом в пользу АО "Россельхозбанк" (далее - банк) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011. Согласно сведениям о залоге обременении установлено сроком действия с 17.03.2011 по 20.02.2012, однако до настоящего момента запись о залоге не погашена и отражена в реестре.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды от 30.09.2010 N 2300001468 затрагивает права банка как лица, в пользу которого установлено обременение, апелляционный суд определением от 18.01.2022 предложил банку представить свою позицию по данному вопросу, а также раскрыть основания внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Из представленного в материалы дела отзыва следует следующее.

Определением суда от 05.04.2019 требования банка в сумме 16 378 684 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 30.09.2020 требования банка в сумме 14 506 237 рублей 37 копеек и отдельно 27 332 532 рубля 66 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка основаны на неисполнения должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 08.11.2010 N 100306/0108, от 24.02.2011 N 110306/0019, от 01.06.2011 N 110306/0117. Обязательства должника обеспечены залогом, в том числе в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 N 110306/0019-7.1п (стр. 6 абз. 1 договора) залогом права аренды из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.09.2010 N 2300001468, заключенного с администрацией сроком на 49 лет, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.11.2010 за номером 23-23-39/037/2010-313. Залоговые требования банка признаны обоснованными определением суда от 05.04.2019.

Залог как обременение сохраняется до полного исполнения обеспечиваемого обязательства и в силу статьи 337 Гражданского кодекса обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно договору об открытии кредитной линии от 24.02.2011 N 110306/0019 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 N 110306/0019-7.1п договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости о того, что наступит ранее.

Обязательства заемщиком не исполнены, фактической реализации предмета ипотеки не было, то есть ни одно из событий, влекущих прекращение ипотеки, не наступило. Соответственно, обременение в виде ипотеки в пользу банка сохраняется до погашения требований кредитора и на данный момент является действующим.

Поскольку право аренды из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.09.2010 N 2300001468, заключенного администрацией и должником, включено в конкурсную массу и обременено залогом в пользу кредитора, чьи требования включены в реестр, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о невозможности расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А32-56083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник