Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-4045/22 по делу N А53-37528/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А53-37528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ангел"" (ИНН 2634809109, ОГРН 1132651009732), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ангел"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-37528/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ангел"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 24.08.2021 о нарушении обществом требований законодательства, регламентирующих частную охранную деятельность. Управлением был осуществлен осмотр от 21.09.2021 принадлежащих обществу помещений, в ходе которого установлены нарушения требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации).

На момент осмотра охранные услуги оказывал работник общества, не имеющий правового статуса частного охранника ввиду истечения срока действия удостоверения частного охранника и отсутствия личной карточки охранника.

Кроме того, на посту охраны не велись документы о приеме и выдаче специальных средств, которые хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионными требованиями являются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии статьей 3 Закона Российской Федерации физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (статья 12 Закона Российской Федерации).

Пунктом 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Подпунктом "б" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства спора, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии организацией полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества относительно соблюдения судом процессуального законодательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство общества, в котором указано о том, что ему известно о дате и времени судебного заседания, поэтому обстоятельства неполучения лицом по своему адресу копии определения суда, не повлияли на наличие у него объективной возможности участия в судебном заседании.

Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется надлежащих доказательств о том, что рассмотрение настоящего дела может оказать влияние на права и обязанности указанной организации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-37528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева