Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-1071/22 по делу N А53-19138/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А53-19138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермМетПром" (ИНН 5904236619, ОГРН 1105904014919), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермМетПром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А53-19138/2021, установил следующее.

ООО "ПермМетПром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерготранс" (далее - компания) о взыскании 1 849 153 рублей 90 копеек задолженности за поставленную продукцию, 53 511 рублей 50 копеек неустойки с 28.04.2021 по 10.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 5094 рублей 84 копеек неустойки.

Решением от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 849 133 рубля 90 копеек долга, 9653 рубля 98 копеек неустойки, 41 063 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 34 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением от 23.12.2021 решение от 02.11.2021 изменено. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 32 рубля 60 копеек неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 849 133 рублей 90 копеек долга и 9621 рубль 38 копеек неустойки, а также 34 359 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с общества в пользу компании взыскано 19 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался формальным подходом к применению принципа свободы договора и тем самым необоснованно освободил компанию от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора поставки. Весь товар по договору поставлен компании в согласованных сторонами порядке, сроки, ассортименте и цене, поэтому основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Определением от 28.04.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 04.05.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.04.2020 общество и компания заключили договор поставки N 7/9/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию по ранее согласованной с заказчиком заявке, а заказчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые оформляются на каждую партию продукции отдельно и являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку продукции на 2021 год на сумму 3 300 850 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества продукции, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за продукцию производятся между сторонами путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 рабочих дней после получения продукции.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления соответствующего требования со стороны поставщика, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более тридцати дней просрочки.

Как указало общество, во исполнение условий договора им в адрес компании поставлена продукция на общую сумму 2 422 887 рублей 90 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 09.02.2021 N 20, от 16.03.2021 N 41, от 23.03.2021 N 48, от 26.03.2021 N 50, от 29.03.2021 N 52.

Однако компания оплатила продукцию частично, в результате чего на ней образовалось 1 849 153 рублей 90 копеек задолженности.

Неоплата компанией долга послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что общество допустило просрочку поставки продукции, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к ответчику по первоначальному иску не подлежит применению отыскиваемая обществом неустойка по УПД от 16.03.2021 N 41 за период с 28.05.2021 по 10.10.2021, УПД от 23.03.2021 N 48 за период с 05.06.2021 по 10.10.2021, УПД от 26.03.2021 N 50 за период с 11.06.2021 по 10.10.2021 и УПД от 29.03.2021 N 52 за период с 12.06.2021 по 10.10.2021. В связи с этим суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал требование с неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора с 28.05.2021 по 10.10.2021, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 42 и 65 постановления N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 по 10.10.2021, а также с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 7.2 договора согласован ограниченный период начисления пени за просрочку оплаты, который не может превышать 30 дней просрочки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за нарушение сроков оплаты начисленная неустойка не может превышать 30 дней просрочки. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности ответчика. Иное противоречило бы пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 42 постановления N 7.

Частично удовлетворяя встречные требования, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара поставщиком производится в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара, если иное не указано в спецификации.

По смыслу пункта 1.3 договора поставщик по согласованию с заказчиком имеет право поставить продукцию в ассортименте и количестве, отличающихся от товара, согласованного в спецификации.

Апелляционный суд установил, что сроки поставки реле контроля RS1000 (до 12.03.2018) определены в коммерческом предложении общества и согласованы сторонами в порядке статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно УПД от 16.03.2021 N 41 указанное оборудование поставлено 16.03.2021, следовательно, компания правомерно начислила обществу 32 рублей 60 копеек неустойки за просрочку обязательства по поставке товара с 13.03.2021 по 16.03.2021.

В указанной части доводы жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А53-19138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова