Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2459-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору уступки права на зачет долгов перед федеральным бюджетом, необоснованно признав договор не соответствующим правовым нормам о перемене лиц в обязательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2459-98
(извлечение)

По делу N 60-196 иск заявлен Опытно-конструкторским бюро "Сокол" (ОКБ "Сокол") к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный концерн "Текстайл" (ООО МК "Текстайл") о взыскании 1045000 деноминированных рублей задолженности по договору от 28 мая 1997 года N 28/05-97 и 109625 деноминированных рублей пени за просрочку платежей, а всего - 1154625 деноминированных рублей (том дела N 60-196, л.д. 2-4).

По делу N 60-197 иск заявлен ОКБ "Сокол" к ООО МК "Текстайл" о взыскании 916000 деноминированных рублей задолженности по договору от 16 мая 1997 года N 16/05-97 и 119.940 деноминированных рублей пени, а всего - 1035940 деноминированных рублей (том дела N 60-197, л.д. 2-4).

По делу N 60-198 иск заявлен ОКБ "Сокол" к ООО МК "Текстайл" о взыскании 200000 деноминированных рублей задолженности по договору от 3 марта 1997 года N 06/03-ПР и 37807 деноминированных рублей платы за пользование чужими средствами за период просрочки платежа, а всего - 237807 деноминированных рублей (том дела N 60-198, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года дела N 60-196, 60-197, 60-198 объединены в одно производство (том дела N 60-196, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года в иске ОКБ "Сокол" к ООО МК "Ростекстайл" отказано. При этом первая инстанция указала, что представленные истцом договоры цессии не порождают для сторон факта возникновения прав и обязанностей, поскольку установленные этими договорами уступки прав на проведение денежного зачета по долгам в федеральный бюджет за счет средств бюджета в порядке и на условиях, установленных Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, в соответствии с приказом Минфина России от 18 ноября 1996 года "О проведении денежного зачета", произведены с нарушением требований ст. 382, 390 ГК РФ, так как в договорах отсутствуют обязательства истца, которые могут быть предметом уступки права (требования), а также основания перехода таких прав на основании закона, в связи с чем эти договоры ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ (том дела 60-196, л.д. 101)...

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 16 июля 1998 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 1.1 договоров их предметом является уступка истцом ответчику своих прав (требований) по получению задолженностей, принадлежащих ему на основании соответствующих договоров, заключенных с заказчиками Министерства обороны Российской Федерации и подтвержденных материалами дела, в связи с чем договоры соответствуют ст. 382-390 ГК РФ, а поэтому неправильно сделан вывод о ничтожности договоров по основанию, предусмотренному ст. 168 АПК РФ, что обязательства ответчика по оплате истцу определенных денежных сумм предусмотрены договорами (том дела N 60-196, л.д. 105-106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи по договору уступки требования (цессии) принадлежащего кредитору права или требования.

Как усматривается из материалов дела, государство, от имени которого "выступает Министерство обороны России в пределах своей компетенции, имело задолженность перед ОКБ "Сокол" за выполненные работы для государственных нужд. В соответствии с Временным порядком проведения денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 17 сентября 1996 года, задолженность перед ОКБ "Сокол" являющимся получателем средств из госбюджета, погашалась не в денежной форме, а в форме предоставления права зачета задолженности (погашения долгов) перед федеральным бюджетом. Такое право могло быть уступлено третьему лицу, являющемуся недоимщиком.

С учетом изложенного выводы первой инстанции о несоответствии договоров цессии, заключенных между сторонами, требованиям ст. 382, 390 ГК РФ и об их ничтожности в связи с этим нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 59 АПК РФ первой инстанцией не дано оценки имеющимся в деле доказательствам исполнения договоров цессии истцом и частичного их исполнения ответчиком, признававшим наличие задолженности по упомянутым договорам и мотивировавшего просрочку исполнения временным отсутствием денежных средств.

Первой инстанцией не проверено также, реализовано ли ответчиком полученное по договорам цессии право, что имеет значение для полного и правильного выяснения характера правоотношений, сложившихся между сторонами в связи со спорными договорами цессии.

Допущенные первой инстанцией неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, не позволяют признать решение достаточно обоснованным, а поэтому в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, выяснить степень исполнения договоров цессии каждой из сторон, а также объем реализации ответчиком права, полученного по упомянутым договорам цессии и принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года по делу N 60-196, 60-197, 60-198 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.