Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-3007/22 по делу N А63-7627/2020

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А63-7627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель"" (ИНН 2309136755, ОГРН 1132309004475), ответчика - индивидуального предпринимателя Будагова Сергея Олеговича (ИНН 263505522738, ОГРНИП 308263519100085), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будагова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-7627/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель"" (далее - общество, аптека) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Будагову С.О. (далее - предприниматель) о взыскании 135 300 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2014, 32 301 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по день принятия судебного решения, 5940 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 1, л. д. 63 - 65).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что согласно представленному истцом расчету, за период с 29.01.2015 по 23.06.2017 постоянная часть арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2014 составила 1 949 322 рубля 58 копеек, тогда как представленными платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислено 2 084 622 рубля 58 копеек. При этом платежные документы, которыми внесены чрезмерные арендные платежи, истцом в расчете не указаны. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, внесенным ранее 05.06.2017. Пунктами 4.6, 4.7 договора аренды от 18.12.2014 установлена фиксированная арендная плата, поэтому, общество должно было узнать о наличии избыточного платежа в момент переплаты (аванса), а именно, в декабре 2014 года, и в последующем обратиться с заявлением о зачете данной суммы в счет конкретного месяца либо потребовать возврата. Полагая, что переплата по арендным платежам в сумме 135 300 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском 05.06.2020 (отметка о регистрации в системе "Мой Арбитр"), после истечения трех лет с момента осуществления платежей, произведенных ранее 05.06.2017. В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Государственная пошлина, подлежащая внесению вследствие увеличения суммы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 решение от 01.12.2020 и постановление от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что правовые и фактические обстоятельства, исключающие отнесение уплаченных арендатором спорных денежных средств в счет арендной платы в период действия договора аренды от 18.12.2014, то есть вплоть до момента возврата имущества арендатором арендодателю 23.06.2017, судебные инстанции не раскрыли. Довод истца о перечислении им постоянной части арендной платы без указания оплачиваемого периода оценки не получил, порядок учета арендных платежей арендодателем не исследован. Отказывая в иске о взыскании излишне уплаченной постоянной части арендной платы в размере 135 300 рублей, и признавая данную сумму излишним платежом, внесенным в декабре 2014 года, суды не учли наличие в материалах дела только одного платежного документа за декабрь 2014 года (платежное поручение от 18.12.2014 N 663) на сумму 90 650 рублей, не проверили наличие у арендатора обязанности по осуществлению платежа в декабре 2014 года, не установили его назначение. Возражая против иска, ответчик факт наличия переплаты оспаривал, указывал на неопределенность ее размера и характера (из постоянной или переменной части арендной платы). Соответствующие доводы не проверены, момент образования переплаты в спорном размере достоверно не установлен.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 135 300 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2014, 37 190 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 23.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 4, 5).

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 173 873 рубля 28 копеек задолженности, в том числе: 135 300 рублей неосновательного обогащения, 37 190 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2017 по 23.08.2021, 1382 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 18.10.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по дату фактического погашения задолженности; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 276 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что требования общества о взыскании неосновательного обогащения мотивированы внесением переплаты по арендным платежам по договору от 18.12.2014, представлен расчет, согласно которому за период с 29.01.2015 по 23.06.2017 постоянная часть арендной платы составила в общей сумме 1 949 322 рубля 58 копеек. Между тем, на расчетный счет предпринимателя согласно представленным платежным поручениям перечислено денежных средств на сумму 2 084 622 рублей, переплата составила 135 300 рублей. Поскольку указанный размер неосновательного обогащения подтвержден документально, сумма неосновательного обогащения в размере 135 300 рублей подлежит взысканию с предпринимателя. Расчет неосновательного обогащения не оспорен. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, внесенным ранее 05.06.2017, суды отклонили. Срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора (24.06.2017). Течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. Трехлетний срок для обращения в суд истекал 23.06.2020, истец обратился в арбитражный суд 04.06.2020 (отметка о регистрации иска в системе "Мой Арбитр"). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 18.10.2021 проверен судами и признан верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 взысканы по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не установление судами достоверно момента возникновения переплаты по договору. Податель жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 25.05.2017 по инициативе истца, так как договор аренды заключен на 7 лет и прошел государственную регистрацию, соответственно, именно с этого момента истец имел возможность до фактического освобождения помещения требовать денежные средства. Утверждение суда о том, что обнаружить излишне внесенные денежные средства можно только после расторжения договора аренды, не обоснованы. Заявитель не согласен с тем, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. В данном случае авансовый платеж внесен истцом самостоятельно, в день подписания договора. Соответственно, риск неблагоприятных последствий по указанному платежу лежит на обществе; именно указанный платеж находится за пределами срока исковой давности, о котором заявил предприниматель. Согласно пункту 1.2 срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 7 лет, до 17.12.2021, включительно. По акту приема-передачи от 29.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял помещения, указанные в пункте 1.1 договора. По инициативе истца сторонами принято решение о расторжении договора, о чем подписано соглашение от 25.05.2017, помещение возвращено по акту приема-передачи от 23.06.2017. Поскольку стороны прекратили свои обязательства в мае 2017 года, а в июне осуществлена передача помещения (не расторжение договора), соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения соглашения о расторжении договора. Истец обратился в суд 05.06.2020, по истечении 3 лет с момента внесения постоянной и переменной частей арендной платы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не расторгал договор в одностороннем порядке, расторжение договора вызвано желанием истца, соответственно, излишне внесенные платежи могли быть зачтены в последующие периоды аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал во временное владение и пользование за плату имущество - нежилые помещения N 35 и 40 общей площадью 129,5 кв. м, расположенные на первом этаже (литера А) здания, находящегося по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 21/2, для использования под аптечный пункт. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из закрепленных в договоре аренды от 18.12.2014 условий, арендная плата включает в себя постоянную и переменную части (пункт 4.1); постоянная часть арендной платы составляет 90 650 рублей в месяц (пункт 4.2); постоянная часть арендной платы за расчетный период уплачивается не позднее 28-го числа текущего месяца, датой исполнения обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6); переменная часть арендной платы включает в себя расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, услуги ТСЖ, рассчитывается ежемесячно, с учетом показаний счетчиков, произведенных расходов, пропорционально занимаемой площади (пункты 4.7, 4.8); переменная часть арендных платежей оплачивается арендатором на основании счета от арендодателя с расшифровкой коммунальных платежей за месяц, с приложением копий платежных документов, в течение 5 банковских дней после получения счета (пункт 4.9); срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 7 лет, до 17.12.2021, включительно.

Арендодатель передал, а арендатор принял помещения, указанные в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи от 29.12.2014.

По условиям дополнительных соглашений от 01.09.2015 N 1, от 27.05.2016 N 2 и от 01.01.2017 N 4, постоянная часть арендной платы за помещения в период с 01.09.2015 по 30.06.2017 составила 60 000 рублей в месяц.

25 мая 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

23 июня 2017 года помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Претензией от 11.07.2017 N 25 истец потребовал от ответчика возвратить переплату по арендным платежам, образовавшуюся на момент возврата помещений в сумме 135 300 рублей, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе), согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Повторно исследовав и оценив имеющие доказательства (статья 71 Кодекса), суды установили факт наличия переплаты по договору аренды от 18.12.2014 в общей сумме 135 300 рублей, в связи с чем, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком спорной суммы, признали подлежащим удовлетворению требование общества об их возврате. Требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 23.08.2021 в сумме 37 190 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 18.10.2021 сумме 1382 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, также обосновано удовлетворено судами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые явились предметом повторного рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-7627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин