Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-3416/22 по делу N А32-51023/2020

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А32-51023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) - Пашниной С.Г. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика с использованием системы веб-конференции - индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Андреевича (ИНН 230814068612, ОГРНИП 316237500072650) - Палащук С.А. (доверенность от 23.08.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования города Горячий Ключ - Иванова С.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокопенко Александра Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-51023/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Андреевичу (далее - предприниматель) о понуждении к приведению земельного участка площадью 997 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002011:306, расположенного в 28 метрах северо-восточнее здания по улице Псекупская, 2, в г. Горячий Ключ, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения лодочной станции (далее - земельный участок) в соответствующее целям его предоставления состояние путем демонтажа строений площадью 311,3 кв. м, 9,6 кв. м, 10,0 кв. м, 59,0 кв. м, 3,2 кв. м и части бетонного мощения (далее - строения, бетонное мощение) с элементами благоустройства и их вывоза за пределы земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования города Горячий Ключ, Прокопенко Александр Васильевич (далее - администрация, Прокопенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является субарендатором земельного участка. Строения и бетонное мощение находились на земельном участке в момент подписания договора субаренды. Обязанность по приведению земельного участка в соответствующее его целевому назначению и разрешенному использованию состояние принадлежит Прокопенко А.В. как арендатору. Департамент отказался в привлечении Прокопенко А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Арендатор и субарендатор в одностороннем порядке изменили условия договоров аренды и субаренды. Фактическое использование земельного участка противоречит его разрешенному использованию. В договоре субаренды не отражено наличие на земельном участке бетонного мощения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок осуществлена 28.12.2012 (запись с номером регистрации 23-23-10/078/2012-072). Администрация (арендодатель) и Прокопенко А.В. (арендатор) 30.01.2008 заключили договор N 4100003348 аренды земельного участка до 05.10.2010 (пункт 7.2). В случае продолжения арендатором использования земельного участка по истечении срока договора аренды в отсутствие письменных возражений арендодателя договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 7.3).

Арендатор в пределах срока договора аренды не имел права передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 4.2.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.07.2008.

Прокопенко А.В. (арендатор) и предприниматель (субарендатор) 29.12.2019 заключили договор субаренды земельного участка до 30.09.2020 с возможностью его пролонгации на новый срок на тех же условиях (пункт 5.1). В момент подписания договора субаренды на земельном участке находились строения (пункт 1.3).

В результате проведенной департаментом 07.08.2020 проверки выявлено наличие на земельном участке строений и бетонного мощения. Письмом от 10.08.2020 N 52-31-07-26932/20 департамент уведомил предпринимателя о необходимости осуществить демонтаж выявленных объектов.

Предпринимателю предоставлен в пользование на правах субаренды земельный участок с расположенными на нем строениями и бетонным мощением, возведенными до заключения договора субаренды, что подтверждено актами обследования от 10.12.2018 N 501, от 11.06.2019 N 198, от 16.08.2019 N 308. Возведенный предпринимателем объект (зоопарк) демонтирован им 20.03.2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатору вменено в обязанность использование объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду (пункт 2 статьи 615). Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Данное правило в равной мере распространяется на субарендатора (пункт 2 статьи 615).

Земельным кодексом Российской Федерации установлены особенности аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более пяти лет. Арендатор в этом случае вправе сдать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления. Ограничение этого права допускается только федеральным законом (пункт 9 статьи 22). Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны при использовании этих участков соблюдать требования градостроительных регламентов (статья 42).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому арендатор получает право использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, только по указанному в договоре назначению. Договор в этой части конкретизирует вид разрешенного использования, предусмотренный градостроительным регламентом. Возможность изменения определенного договором разрешенного использования земельного участка ограничена нормативно установленным порядком его предоставления для тех или иных целей. Такие ограничения исключают обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур предоставления земельных участков для различных целей. Данный правовой подход поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Предприниматель не связан с департаментом договорными отношениями.

Его использование земельного участка не может быть квалифицировано как самовольное занятие. На земельном участке в момент заключения договора субаренды находились строения и бетонное мощение. Предприниматель должен был возвратить земельный участок Прокопенко А.В. в существовавшем в момент заключения договора субаренды состоянии. Размещенный им на земельном участке объект демонтирован до принятия решения судом первой инстанции. Департамент не имеет правовых оснований для понуждения предпринимателя к демонтажу не возводимых им строений и бетонного мощения. Иск к Прокопенко А.В. департамент не подал, ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика не заявил, заявленное предпринимателем соответствующее ходатайство не поддержал.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-51023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова